Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 16АП-1601/15

г. Ессентуки

09 июня 2015 г.

Дело N А18-792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2015 по делу N А18-792/2014,

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, ИНН 0602013494),

о признании незаконным и отмене решения Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Ингушетия по делу N 158-135/01 от 26 ноября 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сора: Ингушский филиал Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Оздоева Т.Т., (судья Цечоев Р.Ш.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" - Гагиев М.Б. по доверенности N 019 от 12.01.2015;

от УФАС по Республике Ингушетия - Евлоев Б.Б. по доверенности N 01 от 14.01.2015, Евлоев Р.В. по доверенности N 5 от 03.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Ингушэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия ( далее - ответчик, УФАС по РИ) о признании незаконным и отмене решения УФАС по РИ по делу N 158-135/01 от 26 ноября 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 19 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Ингушский филиал Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и гражданка Оздоева Т.Т.

Решением суда от 25 марта 2015 года заявление Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" удовлетворено.

Решение Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Ингушетия по делу N 158-135/01 от 26 ноября 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

С Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Ингушетия в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" взысканы судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 ( две тысячи рублей).

Решение мотивированно тем, что антимонопольным органом превышены полномочия, так как рассмотренный спор вытекает из гражданских правоотношений.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не верно истолкованы нормы права и не установлены все обстоятельства по делу. Считает, что своими действиями ОАО "Ингушэнерго" нарушило ч.1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренциив соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в части указания и выставления суммы задолженности в размере 183794.11 рублей абоненту Оздоевой Т.Т., которое не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Открытое акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Гр. Оздоева в отзыве рассмотреть дело без ее участия, поддержала доводы антимонопольного органа.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2015 по делу N А18-792/2014, следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ингушэнерго" включено в реестр гарантирующих поставщиков, занимает доминирующее положение на рынке.

Между ОАО "Ингушэнерго" и абонентом Оздоевой Т.Т. заключен договор энергоснабжения для бытовых целей.

01.10.2014 г. в Ингушское УФАС России поступила заявление гражданки Оздоевой Тамары Тухановны с просьбой провести проверку в отношении ОАО "Россети" и ОАО "Ингушэнерго" по факту необоснованного начисления задолженности за потребление электроэнергии в сумме 183794 рублей, согласно уведомлению от 23.09.2014 г. N 776. В обосновании своих доводов Оздоева Т.Т. представила квитанции о своевременной оплате за потребленную электроэнергию.

Письмом от 22.10.2014 (том N 1 л.д. 22-23) ОАО "Ингушэнерго" признало необоснованность начисления и сообщило, что причиной некорректного начисления послужил ошибочно числящейся платежный-код 602030001635 в переданных данных опроса системы КСУЭ. Для исправления данной ситуации в Ингушский филиал ОАО "МРСК СК" направлено письмо с просьбой исключить платежный код 602030001635 из системы radio access.

В адрес потребителя Оздоевой Т.Т. ОАО "Ингушэнерго" направило письмо о проведенном перерасчете с изложением причин, послуживших основанием для образования некорректной задолженности; подтвердило наличие переплаты.

Комиссия УФАС по РИ, рассмотрев материалы, установила, что предоставленное уведомление от 23.09.2014 г. N 776 о задолженности по оплате электроэнергии абоненту Оздоевой Г.Т. в сумме 183794.11 рублей не действительно, абонент имеет переплату по поставленной электроэнергии в сумме 61.40 рублей. Представитель ОАО "Ингушэнерго" при заседании комиссии подтвердил вину Общества в указании некорректной суммы задолженности абоненту Оздоевой Т.Т.

Комиссия УФАС по РИ пришла к выводу, что ОАО "Ингушэнерго" нарушило ч.1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.20рбг. "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в части указания и выставления суммы задолженности в размере 183794.11 рублей абоненту Оздоевой Т.Т., которое не соответствует действительности.

Решением антимонопольного органа от 26.11.2014 по делу N 158-135/01 признан факт нарушения Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "ИНГУШЭНЕРГО" (386101, РИ, г. Назрань, ул. Чеченская, 8 "А", ИНН-0602013494) ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части указания и выставления суммы задолженности в размере 183794.11 рублей абоненту Оздоевой Т.Т., которое не соответствует действительности.

Производство по антимонопольному делу N 158-135/01 прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства.

Ввиду добровольного устранения нарушений предписания не выдавалось.

Общество, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 указано: "Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как установлено комиссией УФАС по РИ тот факт, что в уведомлении от 23.09.2014 г. N 776 о задолженности по оплате электроэнергии абоненту Оздоевой Т.Т. указана не существующая задолженность в сумме 183794.11 рублей, имел место и признан обществом.

Как следует из текста оспариваемого решения, общество, являясь единственным поставщиком энергии для потребителя и обязанное добросовестно исполнять обязанности в отношении потребителя, применяя технические средства и программы учета потребленной энергии, указало недостоверные сведения о подлежащих уплате суммах.

Довод общества о том, что это случайная ошибка, отклоняется, так как нарушения устранены только после возбуждения антимонопольным органом путем проведения контрольных снятий показаний учета и сообщении об ошибке в сетевую организацию ОАО МРСК (Ингушский филиал), а также потребителю (том 1 л.д. 24-25).

Довод общества о том, что об ошибке не было известно, так как абонент Оздоева Т.Т. не обращалась к обществу с претензиями, отклоняется.

Со слов и письменных объяснений самой Оздоевой Т.Т., до подачи жалобы в антимонопольный орган, неоднократно обращалась в абонентскую службу Общества с просьбой разобраться и сделать перерасчет выставленной ей недействительной суммы задолженности, но каждый раз ее просьба не только игнорировалась обществом, но и не проводили проверок, и не рассматривалась вообще. Увидев полное бездействие Общества и не желание разбираться в ее вопросе, который напрямую касается также самого общества, не вытерпев такого издевательского отношения со стороны ОАО "Ингушэнерго" к своему абоненту, посчитав, что общества пользуясь отсутствием у большинства абонентов юридических знаний, пользуясь своим доминирующим положением и являясь единственным поставщиком электроэнергии в Республику Ингушетия, умышленно начисляет недействительные суммы своим абонентам и всячески игнорирует их жалобы, вынуждена была обратиться в УФАС по РИ.

Антимонопольный орган правильно установил в действиях ОАО "Ингушэнерго", выразившихся в ведении ненадлежащего учета потребленной электроэнергии, злоупотребление правом и доминирующим положением, повлекшим нарушение прав абонента.

Поскольку ОАО "Ингушэнерго" полностью признал свою вину, устранил нарушение, антимонопольный орган правомерно, в соответствии со статьями 41, 48, Закона о защите конкуренции указал в решении о наличии нарушения антимонопольного законодательства; прекращении производства по делу о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции; передал материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Признавая недействительным постановление УФАС по РИ, суд первой инстанции сослался на то, что антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 5 Постановления Пленума ВАС РФ антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков".

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в своем решении дал оценку действиям хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, и установил наличие злоупотребления (недостоверного учета), вследствие чего были ущемлены права абонента, которому предъявлена несуществующая задолженность. Факт нарушения хозяйствующий субъект признал. Предписаний по данному делу не выдавалось.

При этом антимонопольный орган не проверял состояние расчетов между абонентом и хозяйствующим субъектом, не выдавал предписания хозяйствующему субъекту о возмещении излишне списанных сумм, проведении взаимозачетов или совершения иных действий материального характера и ни каким иным образом не вмешивался в гражданско-правовые отношения между хозяйствующим субъектом и абонентом.

Иное толкование означало бы ограничение предоставленных антимонопольному органу прав на обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (статья 22 главы 6 Федерального закона о защите конкуренции).

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, вынесено незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2015 по делу N А18-792/2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2015 по делу N А18-792/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия по делу N 158-135/01 от 26.11.2014 о нарушении антимонопольного законодательства - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова