Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2015 г. N 15АП-7039/15

город Ростов-на-Дону

07 июня 2015 г.

дело N А32-43885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Местной религиозной организации Церкви Евангельских Христиан - Баптистов с. Юровка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу N А32-43885/2014 (судья Левченко О.С.) по иску Местной религиозной организации Церкви Евангельских Христиан - Баптистов с. Юровка к ответчику: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании права собственности на земельный участок, обязании ввести в эксплуатацию объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация Церкви Евангельских Христиан - Баптистов с. Юровка (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0501001:1586, площадью 0,24 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Северная, 9б; об обязании администрации ввести в эксплуатацию Дом молитвы, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Северная, 9б; обязании органов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок и объект недвижимости.

Требования мотивированы незаконностью отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения права собственности на спорный земельный участок, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует: на каком праве был предоставлен спорный участок.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное на спорном земельном участке строение - Дом молитвы является самовольной постройкой, поскольку организация осуществила строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, местная религиозная организация Церковь Евангельских Христиан-Баптистов с. Юровка города-курорта Анапа Краснодарского края создана 01.04.1991.

25.12.1991 года исполнительным комитетом Первомайского сельского совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края принято решение N 168 "О выделении земельного участка под строительство Дома молитвы в с. Юровка", в соответствии с которым по заявлению христиан-евангелистов с. Юровка выделен земельный участок под строительство Дома молитвы в с. Юровка по ул. Северной в количестве 0,24 га.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению главы Администрации Первомайского сельского округа города-курорта Анапа Краснодарского края от 30.03.2001 N 36 "Об изменении нумерации в селах, хуторах администрации Первомайского сельского округа" Церкви Евангельских Христиан-баптистов присвоен адрес с. Юровка, ул. Северная, 9б.

Земельный участок площадью 2400 кв. м с местоположением относительно ориентира: Анапский район, с. Юровка, ул. Северная, 9б, видом разрешенного использования - под строительство Дома молитвы, поставлен на кадастровый учет 04.04.2007 с присвоением ему кадастрового номера 23:37:0501001:1586.

14 апреля 2008 года организации отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок со ссылкой на отсутствие в правоустанавливающем документе на участок указания на субъект права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-1629/2012 установлен юридический факт принадлежности Местной религиозной организации Церкви Евангельских Христиан-Баптистов с. Юровка город-курорт Анапа Краснодарского края правоустанавливающего документа - решения Исполнительного комитета Первомайского сельского совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 25.12.1991 N 168 "О выделении земельного участка под строительство Дома молитвы в с. Юровка".

30 ноября 2013 года организация направила в управление имущественных отношений администрации через МФЦ заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0501001:1586 в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), приложив к заявлению, в том числе, кадастровый паспорт на здание - Дом молитвы с пристройкой, общей площадью 85,6 кв. м.

В письме от 09.12.2013 N 27.02-10748 управление имущественных отношений сообщило, что для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность необходимо представить правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный на участке.

Аналогичные разъяснения направлены в адрес истца письмом от 07.04.2014 N 27.02-3928 в ответ на обращение организации от 28.02.2014.

В ответ на обращение организации от 21.04.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию управление архитектуры и градостроительства администрации направило в адрес заявителя письмо от 25.04.2014 N 1709.1196 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - Дома молитвы со ссылкой на непредставление документов согласно статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

06 мая 2014 года истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В письме от 28.05.2014 N 753/14-45-12 администрация предложила организации обратиться с заявлением о предоставлении участка в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев в целях дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

25 августа 2014 года администрация и организация заключили договор N 003 безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:0501001:1586, площадью 2400 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Северная, 9б с видом разрешенного использования - под строительство Дома молитвы со сроком действия - до 30.06.2015.

15 сентября 2014 года организация направил в управление архитектуры и градостроительства через МФЦ заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 24.09.2014 N 17-3108/14-12 управление архитектуры и градостроительства отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления последним необходимого пакета документов и указало на самовольный характер объекта недвижимости.

Истец, ссылаясь на невозможность оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок и спорный объект недвижимости в административном порядке, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску о признании права истец обязан доказать одно из перечисленных оснований.

В соответствии с положениями статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о государственной регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из реестра. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства принадлежности земельного участка истец представил решение исполнительного комитета Первомайского сельского совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 25.12.1991 N 168 "О выделении земельного участка под строительство Дома молитвы в с. Юровка".

В соответствии с положениями статьи 30 Земельного кодекса РСФСР основанием для возникновения права собственности или права пожизненного наследуемого владения на земельный участок являлось решение соответствующего органа государственной власти.

В соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса РСФСР права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялись государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, который выдавался до 29.10.1993, а также свидетельством о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177, которое выдавалось временно до момента выдачи государственного акта.

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт либо свидетельство по установленной форме, имевшие равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являются единственным доказательством существования такого права на земельный участок.

Государственный акт либо свидетельство по установленной форме, констатирующие наличие у истца какого-либо права в отношении спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Из решения исполнительного комитета Первомайского сельского совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 25.12.1991 N 168 не следует, на каком титуле был предоставлен организации земельный участок.

При этом в силу статьи 32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорный земельный участок.

В обоснование наличия права собственности на спорный земельный участок истец ссылается на нахождение на нем объекта недвижимости - Дома молитвы, просит суд обязать администрацию ввести в эксплуатацию Дом молитвы и обязать органы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок и объект недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Указанная норма получила разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорного объекта по адресу: Анапский район, с. Юровка, ул. Северная, 9б, истцом, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было получено разрешение на строительство.

Доказательства подготовки истцом всех документов, предусмотренных градостроительным законодательством, которые необходимы для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Поскольку организация осуществила строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, суд полагает, что строение - Дом молитвы является самовольной постройкой.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый перечень документов.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что до начала строительства спорного объекта или при производстве работ по его возведению организация в установленном порядке обращалась в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство. В деле также отсутствуют доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Из материалов дела следует, что за оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в управление архитектуры и градостроительства после возведения самовольной постройки.

Из письма от 24.09.2014 N 17-3108/14-12 управления архитектуры и градостроительства усматривается, что к заявлению о вводе спорного объекта в эксплуатацию истцом не был приложен пакет документов, перечень которых указан в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец документально не подтвердил отсутствие у него реальной возможности оформления документации, предусмотренной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимой для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в исковом заявлении истец не ссылался на факт самовольного возведения постройки, не указывал в качестве основания статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявил соответствующее требование к собственнику земельного участка - муниципальному образованию (л.д.5-8). Требование об обязании регистрации объекта недвижимости адресовано иному лицу - Управлению Росрегистрации, который не может быть ответчиком по иску, заявленному в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявленного иска не исключает права истца обратиться в суд с иском о признании права собственности на здание как объект самовольного строительства с доказыванием соответствующих фактов, входящих в предмет доказывания по соответствующему иску.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2015 года по делу N А32-43885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина