Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-5261/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-21520/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мизяк В.П., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ДСК "АВТОДОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-21520/11

при участии в судебном заседании:

от ООО ДСК "АВТОДОР": представитель не явился;

от ОАО "Пром Эко Тех": представитель не явился;

от конкурсного управляющего Сливкина Н.А.: представитель не явился;

от ИФНС N 10 по г. Чехов Московской области: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-21520/11 исключено из третьей очереди реестра требований ОАО "Промышленные экологические технологии" требование ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Чехову Московской области в размере 1.265,76 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-21520/11 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием ходатайства послужило то, что заявленное требование ИФНС РФ по г. Чехов МО в размере 1265,76 рублей было оплачено должником 22.11.2011 г. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

ООО ДСК "АВТОДОР" считает, что это обстоятельство свидетельствует о проведенной оплате, как о ничтожной сделке, которая проведена в нарушении положений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 1 265 руб. 76 коп. в третью очередь.

Должником задолженность в размере 1 265 руб. 76 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 529-532 от 22.11.2011.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом апелляционной суд считает, что ходатайство ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Чехову Московской области об исключении из реестра требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Промышленные экологические технологии" требования уполномоченного органа на сумму 1.265,76 руб. правомерно, а апелляционная жалоба заявителя не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-21520/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков