Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3175/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Голиков В.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2015,

от ответчика: Ксенофонтова Е.М., представитель по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-324/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "Московская областная энергосетевая компания" к Индивидуальному предпринимателю Ефремову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности в сумме 866 672 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 112356 от 28.03.2012 года в сумме 591 376 рублей 35 копеек и договорной неустойки в сумме 275.296 рублей (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-113).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 115-117).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 года между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор N 112356 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) (л.д. 8-10).

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязан оплатить расходы истца на технологическое присоединение (пункты 1, 6, 8 договора) (л.д. 8,9).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 820 740 рублей (л.д. 9).

Пунктом 11 договора предусмотрен следующий порядок внесения ответчиком платы за технологическое присоединение:

-15 % (273 111 рублей) - в течение 15 дней с даты заключения договора;

-30 % (546 222 рублей) - в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

-45% (819 333 рублей) - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении ответчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности;

- 10% (182 074 рублей) - в течении 15 дней с даты фактического присоединения (л.д. 9).

Истец свои обязательства по договору N 112356 об осуществлении технологического присоединения выполнил надлежащим образом, что подтверждается: актом о технологическом присоединении от 08.10.2014 г.; Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей напряжением до 1000 В и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2014 г.; агентским договором от 15.12011 N 305/12/12-р; договором на выполнение проектных работ от 27.12.2012 N 413-12/12-П; договором на строительные, монтажные, пусконаладочные работы от 27.12.2012 N 442-12/12-С; актом приемки законченного строительством объекта N 73/13; актом от 11.11.2013 N 01/11-13 сдачи-приемки работ по договору на выполнение проектных работ от 27.12.2012 N 413-12/12-П (л.д. 13-36).

Из материалов дела также следует, что ответчик свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение исполнил ненадлежащим образом, перечислив истцу лишь первый и второй платежи, а также частично третий платеж.

Задолженность по внесению третьего платежа составляет 409 302, 35 рублей.

Задолженность по внесению четвертного платежа (10 % платы за технологическое присоединение) составляет 182 074 рубелей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 591 376 рублей 35 копеек.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы истцу в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 115-117), о том, что истцом в одностороннем порядке были изменены условия оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения N 112356 от 28.03.2012, в том числе банковские реквизиты, что повлекло невозможность внесения денежных средств, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из содержания пункта 11 договора N 112356 от 28.03.2012 обязанность по внесению ответчиком 45 % платы за технологическое присоединение возникает у ответчика в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении истцом технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 9).

Обязанность по внесению оставшихся 10 % платы за технологическое присоединение возникает у ответчика в течение 15 дней со дня фактического присоединения (л.д. 9).

В материалах дела имеются: Акт о технологическом присоединении (сдачи-приемки оказанных услуг по договору) от 28 октября 2014 г. и Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей напряжением до 1000 В и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2014, которые подписаны истцом и ответчиком (л.д. 13-16).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло перед истцом обязательство по оплате третьего и четвертого платежей (соответственно 45 % и 10% от всей суммы платы за технологическое присоединение) в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д.116), о недействительности дополнительного соглашения к договору N 112356 от 28.03.2012, в котором истцом были увеличены сроки проведения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, также необоснованны.

В материалах дела не имеется доказательств недействительности дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2012 к договору N 112356 от 28.03.2012

Судебный акт о признании дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2012 недействительным в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом сделать заявление о зачете в порядке ст.410 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик подписал Акт о технологическом присоединении от 28 октября 2014 г. и Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей напряжением до 1000 В и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2014, что свидетельствует о том, что ответчик принял результат работ по технологическому присоединению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 275 296 руб., начисленной за период с 17.08.2014 года по 31.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 23 договора N 112356 от 28.03.2012 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступлении просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (л.д. 10).

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 4).

Ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с ИП Ефремова Владимира Александровича в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-324/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ефремова Владимира Александровича в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк