Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19276/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-183224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2015 г. по делу N А40-183224/2014, принятое судьёй О.Е. Александровой по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985; 121000, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбиков Н.С. (по доверенности от 06.04.2015)

от ответчика: Субботина Ю.В. (по доверенности от 05.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" - Иркутский филиал обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 609 790 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 г. по делу N А40-183224/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 609790,0 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ввиду отсутствия доказательств вины перевозчика в повреждении вагонов и указания на конкретные действия (бездействия) ОАО "РЖД" у суда отсутствовали основания для возложения убытков на ответчика. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. причиной деформации кузова цистерны явилась неисправность предохранительного клапана.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы натаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил письменные возражения. Истцом заявлено о его замене на правопреемника, представлены соответствующие документы. Ответчик не возражал против удовлетворения заявления.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Обращаясь с иском о возмещении убытков, истец сообщил, что на станции Красноярск - Восточный Красноярской ж.д. 26.01.2014 г. выявлен вагон N 50643998 с деформацией котла цистерны. Данный вагон был отправлен со станции Зуй Восточно-Сибирской ж.д. грузоотправителем ЗАО ПК "ДИТЭКО" по договору оперирования NДД/ФИрк/ФН-25/10, заключенному между Иркутским филиалом ОАО "ПГК" и ЗАО ПК "ДИТЭКО" 05.02.2010 г.

Право собственности на указанный вагон подтверждено инвентарной карточкой счета объекта основных средств, вагону присвоен номер 50643998.

Согласно техническому заключению, проведенному с участием представителей перевозчика, ОАО "ВРК", Красноярского филиала ОАО "ПГК" и ЗАО ПК "ДИТЭКО", было выявлено, что причиной деформации котла цистерны явилась неисправность предохранительно-впускного клапана, которая не была выявлена грузоотправителем при подготовке вагона под погрузку в нарушение п.3.1.3 "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки битума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 г., а также в нарушение п.4.5.1 ГОСТа 22235-2010. Заключением зафиксировано, что ответственность за повреждение данного вагона должна возлагаться на ЗАО ПК "ДИТЭКО".

Для определения суммы ущерба собственником была проведена оценка рыночной стоимости вагона N 50643998, которая согласно заключению РАО Бизнес составила 871 000 руб.

Расходы, связанные с проведением рыночной оценки стоимости вагона, которая составили 7 000 руб., расходы на передислокацию вагона к месту пропарки по транспортной железнодорожной накладной N ЭК021557 - 3 905 руб. Передислокация вагона N50643998 к месту отстоя по транспортной железнодорожной накладной N ЭК161713 составила 724 руб. Расходы, связанные с разделкой вагона по договору N ДР/ФКРС/ФИР-119/14 от 05.06.2014 г., составили 27 520 руб.

С учетом стоимости полезных остатков ( акт МХ-1) в размере 272 839 руб., стоимости металлолома, полученного от разделки котла цистерны, в размере 65 648 руб. 78 коп., ущерб составил 609 790 руб.

С требование о возмещении ущерба истец обратился к ОАО "РЖД". Поскольку претензия с требованием возмещения убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, суд исходил из того, что для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 105 ФЗ от 10.01.2003 N 18 - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Удовлетворяя иск, суд признал доказанным причинение данного ущерба ответчиком с учетом того, что после ремонта вагон находился в эксплуатации, а неисправность носит эксплуатационный характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств вины перевозчика в повреждении вагонов, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков со ссылкой на техническое заключение, рассмотрены судебной коллегией.

На станции, где был обнаружен вагон, были составлены все необходимые документы, представитель ЗАО "Дитеко" от подписи отказался, и представил особое мнение, которое так же имеется в материалах дела.

Ссылка на тот факт, что не был составлен Акт формы ВУ-25 на перевозчика, не может быть принята во внимание, поскольку такого рода акты составляет ОАО "РЖД".

Кроме того, принимается во внимание довод истца о том, что составление технического заключения есть лишь фиксирование факта произошедшего и не более того, поскольку лица, составляющие данное техническое заключение, не имеют специальных технических познаний (образования) а так же не обладают экспертными правами. При этом вагон следовал 1000 км., осматривался осмотрщиками ОАО "РЖД" на ПТО (пунктах технического осмотра) а именно (пто)Зима ВСЖД, (пто)Черемхово ВСЖД, (пто)Нижнеудинск ВСЖД, (пто)Тайшет ВСЖД, (пто) Иланская Крас.ж/д., при этом в пути следования осмотрщики каких либо замечаний не выявили. Повреждение произошло именно на путях общего пользования. Доказательств того что виновный в повреждении цистерны является иное лицо, ответчиком не представлено.

Учитывая практику Высшего арбитражного суда, а именно постановление Президиума ВАС РФ N 491/13 от 04.06.2013, из которого следует, что деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке ж/д транспортом грузов связана с повышенной опасностью и отсутствие обстоятельств, которые в силу закона (п.2,3, ст. 1083 Кодекса) освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение вагона, судебная коллегия признает исковое требование обоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985) на правопреемника - АО "Первая Грузовая Компания" ( ОГРН 1137746982856).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-183224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев