Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-17604/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-190791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУССКИЙ НАВИГАТОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.15г. по делу N А40-190791/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1561),

по иску ООО "Каркаде" (далее истец)

к ООО "РУССКИЙ НАВИГАТОР" (далее ответчик)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мягчилова И.С. по доверенности от 14.05.15г.,

от ответчика - Морозов А.Е. по доверенности от 11.12.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей в сумме 50 000 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ направил в суд письменное уточнение требований в сумме 709 366,72 руб, которое принято судом.

13.01.15г. истец направил в суд письменное ходатайство об уменьшении размера убытков, в котором просит взыскать убытки в сумме 1 руб. Уточнение принято судом. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.15г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 руб и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, оснований для взыскания убытков в сумме 1 руб не имеется, истец получил стразовое возмещение в полном объеме, просит в иске отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил, вразумительных доводов о наличии правовых и фактических оснований для взыскания убытков не привел.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.15г. и отказа в иске.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 393, 401, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "РУССКИЙ НАВИГАТОР" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5440/2013 от 16.04.13г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 23.04.13г. Предмет лизинга застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

13.06.14г. предмет лизинга был похищен, что видно из заявления об угоне от 17.06.14г., копией талона-уведомления N 66/52-586, письмом ОСАО "Ингосстрах" от 30.09.14г.

18.06.14г. стороны подписали Соглашение о расторжении договора лизинга, согласно условий которого договор был расторгнут с 18.06.14г. в связи с хищением (угоном). Убытки лизингодателя в связи с хищением предмета лизинга составили сумму 709 366,72 руб.

По факту наступления страхового случая ОСАО "Ингосстрах" по заявлению ООО "Каркаде" оплатило страховое возмещение в сумме 709 366,72 руб, что подтверждено платежным поручением N 994642 от 08.12.14г.

Суд указал, что у истца имеются убытки с учетом уточнения в размере 1 руб, однако не указал, из чего они складываются. Как видно из материалов дела, истец получил возмещение убытков в полном объеме, оснований для возмещения убытков в размере 1 руб не имеется.

Данное обстоятельство соответствует положениям ст.ст.15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.15г. и в иске отказать, так как истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 г. по делу N А40-190791/14 суда г.Москвы отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "РУССКИЙ НАВИГАТОР" расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков