Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-6315/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-86141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Бачурин Д.В. - доверенность от 10.01.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6315/2015) ООО "Холодминус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-86141/2014 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эрма"

к ООО "Холодминус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРМА" (ОГРН: 1137847384850, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 22, кор. 1, лит. А, 10Н; далее - истец, ООО "ЭРМА") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холодминус" (ОГРН: 1136164008970, место нахождения: 344002, Ростов-на-Дону, ул.Шоссейная д.56Б,лит.И,оф.5, далее - ответчик, ООО "Холодминус") о взыскании 136 010 рублей 00 коп. задолженности, 24 913 рублей 23 коп. неустойки по договору поставки N 2014/54 от 05.05.2014 г, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.12.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования ООО "ЭРМА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Холодминус" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, просит решение отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного договором поставки, а также на то, что договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ответчик указывает в жалобе, что не заключал договор с истцом, в связи с чем считает данное доказательство сфальсифицированным.

Ответчиком также направлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи генерального директора ООО "Холодминус" Токарева В.А. в договоре поставки N 2014/54, в целях установления факта фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало ни заявления о фальсификации доказательств, ни ходатайства о назначении экспертизы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционным судом заявленного подателем жалобы ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем в удовлетворении названного ходатайства судом отказано.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭРМА" и ООО "Холодминус" заключен договор поставки N 2014/54 от 05.05.2014 г. (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.5.1 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30 дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 266 010 рублей 00 коп.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 136 010 рублей 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору на поставку товаров и отсутствия в разумный срок претензий со стороны ответчика относительно объемов и качества работ.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Доказательства исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара и начисленные в соответствии с пунктом 8.4 договора пени за просрочку оплаты.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка вследствие неполучения ответчиком претензии подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено.

Таким образом, если истец представил доказательства направления претензии ответчику, то претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

В рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела доказательства направления истцу претензии.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подачи истцом искового заявления не истек 10-дневный срок рассмотрения претензии, установленный договором, не может быть принят во внимание, поскольку к моменту принятия искового заявления к производству арбитражным судом (29.12.2014) срок рассмотрения претензии истек, и это является основанием для признания претензионного порядка соблюденным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N7315/12 по делу N А40-126881/11-125-842).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не были представлены оригиналы документов, как на основание для отмены решения суда, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом в суд представлены надлежащим образом заверенные копии документов, арбитражным судом у истца оригиналы документов не истребовались.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, доказательств погашения спорной суммы задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, основная задолженность в размере 136 010 рублей 00 коп. задолженности, 24 913 рублей 23 коп. неустойки правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А56-86141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холодминус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас