Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 17АП-5211/15

г. Пермь

10 июня 2015 г.

Дело N А60-1334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Столовая N 6) (ИНН 6659011887, ОГРН 1036603132158): не явились;

от ответчика (1.Муниципальное автономное общеобразовательной учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя России Игоря Ржавитина"(ОГРН 1026601645124, ИНН 6627008786), 2. индивидуальный предприниматель Ефремовой Ольги Викторовны (ОГРНИП 308667436500012, ИНН 667407378146): 1. Масловская М.А., представитель по доверенности от 04.04.2015, 2. Журан И.В., представитель по доверенности от 14.01.2015, предъявлены паспорта;

от третьих лиц (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Школьно-базовый", общество с ограниченной ответственностью "СиТиэС-Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая N 6

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года

по делу N А60-1334/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая N 6

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя России Игоря Ржавитина", индивидуальному предпринимателю Ефремовой Ольги Викторовны

с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Школьно-базовый", общества с ограниченной ответственностью "СиТиэС-Екатеринбург"

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Столовая N 6 (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя России Игоря Ржавитина", ИП Ефремовой Ольге Викторовне о признании недействительными торгов N 31401743348 в виде открытого конкурса на оказание услуги по организации горячего питания учащихся в школьных столовых доготовочного типа муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя России Игоря Ржавитина", а также признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя России Игоря Ржавитина" с ИП Ефремовой О.В. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 ИП Ефремова О.В. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением арбитражного суда от 20.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Столовая N 6 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку следующим обстоятельствам. Положение о закупке ответчиком (МАОЙ "СОШ N 3") не было опубликовано в единой информационной системе, по этой причине истец не мог ознакомиться с данным документом; в отсутствие опубликованного Положения о закупке спорную закупку следовало проводить в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В жалобе истец обращает внимание суда на то, что критерии оценки заявок, указанные в конкурсной документации и Положении о закупках являются различными, победитель конкурса определен с нарушением требований законодательства, на основании незаконно использованных критериев оценки, в отсутствие законного порядка применения таких критериев. Нарушения при проведении спорных торгов, по мнению апеллянта, являются существенными, повлияли на результаты торгов и являются основанием для отмены результатов торгов.

Ответчики муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя России Игоря Ржавитина", ИП Ефремова О. В. с апелляционной жалобой не согласны, возражения на жалобу изложены в отзывах на жалобу, решение суда считают законным и обоснованным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "СиТиэС-Екатеринбург" отзывы на жалобу не представили. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Школьно-базовый" в отзыве изложило возражения на доводы жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители ответчиков поддержали изложенные в отзывах на жалобу доводы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2014 на официальном сайте муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя России Игоря Ржавитина" в сети "Интернет" размещено извещение N 31401743348 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в школьных столовых доготовочного типа. Начальная (максимальная) цена договора 6 200 400 рублей (т. 1 л.д. 21-53).

В соответствии с протоколом от 18.12.2014 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе поступило четыре заявки от участников закупки ООО "Комбинат питания "Школьно-базовый", ООО "СиТиэС - Екатеринбург", ЕМУП Столовая N 6, ИП Ефремова О.В.

В соответствии с протоколом N 3 от 22.12.2014 (протокол оценки и сопоставления заявок, т. 1 л.д. 54) заявке участника ИП Ефремова О.В. присвоен 1 порядковый номер с итоговым рейтингом в 56,2 балла, заявке участника ООО "Комбинат питания "Школьно-базовый" присвоен 2 порядковый номер с итоговым рейтингом в 55,9 баллов, заявке участника ЕМУП "Столовая N6" присвоен 3 порядковый номер с итоговым рейтингом в 39,8 баллов, заявке участника ООО "СиТиэС - Екатеринбурга" присвоен 4 порядковый номер с итоговым рейтингом в 24,6 баллов.

Победителем торгов признан участник ИП Ефремова О.В., предложившая цену договора 4281360 рублей. По результатам проведенных торгов между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя России Игоря Ржавитина" и ИП Ефремова О.В. заключен договор на оказание услуг от 29. 12.2014.

Полагая, что при проведении закупки были нарушены требования законодательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии при проведении торгов существенных нарушений, которые бы оказали влияние на результат торгов, отсутствии нарушенных прав истца. Суд также указал, что при наличии заключенного по результатам торгов договора, исполнение которого начато, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, процедура закупки проведена ответчиком (МАОУ "СОШ N 3") в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Закон N 223-ФЗ устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 9 ст. 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Положение о закупке и вносимые в него изменения подлежат обязательному размещению на сайте заказчика не позднее пятнадцати дней со дня утверждения (ч. 1 ст. 4 Закон N 223-ФЗ).

Положение о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя России Игоря Ржавитина" (МАОУ "СОШ" N 3) принято Наблюдательным Советом учебного учреждения (протокол от 31.03.2014 N 6), соответствует требованиям Закона N 223-ФЗ (т. 2 л.д. 62-101).

Проверив доводы сторон по вопросу о публикации Положения о закупках применительно к представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изначально Положение о закупках было опубликовано в установленном Законом N 223-РФ порядке на официальном сайте госзакупок. На момент размещения извещения о проведении открытого конкурса (27.11.2014) Положение о закупках также было опубликовано в единой информационной системе, о чем свидетельствует протокол осмотра интернет-страницы от 14.01.2015 нотариусом (т. 1 л.д. 60-74).

Не оспаривая того, что с внесением изменений в Положение о закупках от 08.07.2014 в определенный период времени Положение о закупках было недоступно, при этом на дату публикации извещения о проведении конкурса (27.11.2014), на дату подачи истцом заявки на участие в конкурсе (17.12.2014) Положение о закупках было размещено ответчиком в единой информационной системе и доступно для неопределенного круга лиц, истец принимал участие в торгах, запросов относительно Положения о закупках заказчику не поступало, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика (МАОУ "СОШ" N 3) нарушение принципа информационной открытости закупки, повлиявшего на результат торгов, создавшему препятствия для участия в торгах.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи) не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Поскольку судом установлен факт размещения ответчиком (МАОУ "СОШ N 3") в единой информационной системе Положения о закупке в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, оснований для применения положений ч. 4 ст. 8 Закона N 223-ФЗ и проведения закупки в соответствии с Законом N 44-ФЗ не имеется.

Нарушение прав и законных интересов податель жалобы усматривает в том, что в случае проведения закупки в соответствии с Законом N 44-ФЗ заявки ИП Ефремовой О.В. и ООО Комбинат питания "Школьно-базовый" подлежали отклонению, поскольку данными участниками была предложена цена ниже начальной на 25%, при этом в составе заявки не представлено обоснование снижения цены, как это предусмотрено ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 37 Закона N 44-ФЗ.

Данные доводы апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку заказчиком не проводился конкурс, предметом которого является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо). Предметом открытого конкурса в рассматриваемом случае было оказание услуг по организации горячего питания учащихся в школьных столовых доготовочного типа. Оказание данных услуг не подпадает под понятие поставки товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения.

То обстоятельство, что организация питания в школьных столовых предполагает обязанность организовать доставку продуктов питания и полуфабрикатов, не имеет правового значения для оценки предмета торгов при разрешении вопроса о применении ст. 37 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ст. 449 ГК РФ проведенные с нарушением установленных законом правил торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено нарушений в ходе проведения закупочной процедуры, которые могли повлечь признание самой процедуры и заключенного по ее результатам договора недействительными.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и основанный на полноценном анализе обстоятельства дела вывод о том, что договор, заключенный по итогам закупки исполняется, нарушенные, по мнению истца, права, не могут быть восстановлены избранным способом защиты, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными торгов N 31401743348 в виде открытого конкурса на оказание услуги по организации горячего питания учащихся в школьных столовых доготовочного типа, и договора, заключенного по результатам торгов между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя России Игоря Ржавитина" с ИП Ефремовой О.В. не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии критериев оценки в Положении о закупках и конкурсной документации, нарушениях при определении победителя конкурса были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для непринятия выводов суда и переоценки данных доводов коллегия апелляционного суда не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным выше мотивам апелляционный суд оказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу N А60-1334/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая N 6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина