Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-4380/15 (ключевые темы: внешнее управление - банкротство - отстранение внешнего управляющего - независимая оценка - рыночная стоимость)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-4380/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-2398/15

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Фонд Ямал" в лице внешнего управляющего Левченко Е.И. - извещен, представитель не явился,

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" и Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Фонд Ямал" Левченко Е.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-2398/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Фонд Ямал" Левченко Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости" о признании недействительным договора аренды земельных участков от 01 ноября 2013 года N А-11/18-13; обязании возвратить земельные участки собственнику,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фонд Ямал" в лице внешнего управляющего Левченко Е.И. (далее - ОАО "Фонд Ямал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" (далее - ООО "АгроАктивПлюс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости" (далее - ООО "НОРС"), в котором просило:

- признать недействительным договор аренды земельных участков от 01 ноября 2013 года N А-11/18-13, заключенный между ООО "АгроАктивПлюс" и ООО "НОРС";

- обязать ООО "НОРС" вернуть ООО "АгроАктивПлюс" земельные участки, являющиеся предметом договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении иска внешнего управляющего ОАО "Фонд Ямал" Левченко Е.И. отказано (л.д. 55 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ОАО "Фонд Ямал" Левченко Е.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей внешнего управляющего ОАО "Фонд Ямал" Левченко Е.И., ООО "АгроАктивПлюс", ООО "НОРС", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Фонд Ямал" Левченко Е.И. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2013 года по делу N А81-214/2013 в отношении ОАО "Фонд Ямал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич. Рассмотрение отчета временного управляющего должника назначено на 09 сентября 2013 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 июня 2013 года N 102 (5133).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2013 года по делу N А81-214/2013 в отношении должника ОАО "Фонд Ямал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Левченко Евгений Игоревич. Рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего ОАО "Фонд Ямал" было назначено на 28 октября 2013 года.

Определением суда от 31 октября 2013 года внешним управляющим ОАО "Фонд Ямал" утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" от 09 ноября 2013 года N 206.

Согласно пункту 1 статьи 98 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Несоблюдение внешним управляющим норм действующего законодательства о банкротстве, а также принципов добросовестности и разумности при осуществлении полномочий внешнего управляющего может повлечь за собой убытки для должника.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование определения арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего не приостанавливает исполнение такого определения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба внешнего управляющего ОАО "Фонд Ямал" Левченко Е.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-2398/15 подписана представителем заявителя - Добрыниным Денисом Андреевичем, действующим на основании доверенности от 15 сентября 2014 года, выданной внешним управляющим ОАО "Фонд Ямал" Левченко Е.И.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2015 года по делу N А81-214/2013 действия внешнего управляющего ОАО "Фонд Ямал" Левченко Евгения Игоревича признаны незаконными и он отстранен от обязанностей внешнего управляющего.

Поскольку согласно части 2 статьи 98 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению, то после отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей прекращаются полномочия внешнего управляющего, от имени должника вправе выступать только новый внешний управляющий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционной жалобы подписана от лица, неуполномоченного на ее подписание от имени ОАО "Фонд Ямал".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных пунктом 7 частью 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба подписана представителем заявителя - Добрыниным Денисом Андреевичем, действующим на основании доверенности от 15 сентября 2014 года, выданной внешним управляющим ОАО "Фонд Ямал" Левченко Е.И., а внешний управляющий на момент подачи апелляционной жалобы определением арбитражного суда от 23 марта 2015 года по делу N А81-214/2013 отстранен от обязанностей внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Фонд Ямал" Левченко Е.И. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

До судебного заседания через канцелярию суда от внешнего управляющего ОАО "Фонд Ямал" Левченко Е.И. поступило заявление об отказе от заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ и прекращении производства по делу N А41-2398/15.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявление, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска, не может быть рассмотрено ввиду того, что оно подписано представителем заявителя - Добрыниным Денисом Андреевичем, действующим на основании доверенности от 15 сентября 2014 года, выданной внешним управляющим ОАО "Фонд Ямал" Левченко Е.И., который отстранен от обязанностей внешнего управляющего.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений норм согласно статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае оставления апелляционной жалобы без рассмотрения государственная пошлина, перечисленная за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 05 мая 2015 года операция N 31754 подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Фонд Ямал" Левченко Е.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-2398/15 оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Фонд Ямал" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 05 мая 2015 года операция N 31754.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко