Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-6901/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-66107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от 1-го истца (заявителя): директора Лазаренко Ю.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Ивановой А.Г. (доверенность от 16.01.15., паспорт), Краузова Р.А.(доверенность от 02.07.14., паспорт) от 2-го истца: Брусокене Т.В. паспорт), Новикова В.Г. (доверенность от 16.04.14., паспорт), от 3-го истца: Новикова В.Г. (доверенность от 05.05.14., паспорт)

от ответчика (должника): Краузова (доверенность от 18.06.14., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6901/2015) ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-66107/2014 (судья Покровский С.С.), принятое по иску 1) ООО "Гелиос", 2) Участник ООО "Гелиос" Брусокене Тамара Владимировна, 3) Участник ООО "Гелиос" Трапезникова Анна Владимировна к ООО "Кронвелл Отель Менеджмент"

о признании недействительной в силу ничтожности сделки

установил:

ООО "ГЕЛИОС" (далее - общество "ГЕЛИОС", общество), участники общества Брусокене Т.В. и Трапезникова А.В. обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КРОНВЕЛЛ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - общество "КРОНВЕЛЛ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ") о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче функций единоличного исполнительного органа общества "ГЕЛИОС" обществу "КРОНВЕЛЛ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" (договора от 09.07.2014 б/н).

Одновременно истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истцов Брусокене Т.В. и Трапезниковой А.В. о принятии обеспечительных мер. Определением от 27.11.2014 приостановлено исполнение сделки по передаче функций единоличного исполнительного органа общества "ГЕЛИОС" (ОГРН 1027800508834) управляющей компании обществу "КРОНВЕЛЛ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1107847147540); установлен запрет обществу "КРОНВЕЛЛ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1107847147540) обращаться в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе "ГЕЛИОС" (ОГРН 1027800508834).

09 февраля 2015 года представитель ответчика обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 г. по делу N А56-66107/2014 обществу "КРОНВЕЛЛ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" отказано в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

На указанное определение ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства. Ответчик также сослался на отмену судебного акта по делу N А56-12950/2014 и о применении в рамках этого дела обеспечительных мер, направленных на достижение аналогичного правового результата.

Истцы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства. При оценке необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера связана с предметом спора, соразмерна ему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя ходатайство истцов Брусокене Т.В. и Трапезниковой А.В. и принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из необходимости предотвратить причинение вреда обществу "ГЕЛИОС" и полагал заявленные меры, в части приостановления исполнения сделки и запрета обществу "КРОНВЕЛЛ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" обращаться в регистрирующий орган, соответствующими предмету и основаниям предъявленного иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный акт о признании недействительным решения Совета директоров от 10.01.2014 о передаче функций единоличного исполнительного органа общества "ГЕЛИОС" управляющей компании (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А56-12950/2014) основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу сам по себе не являлся.

Отмена судебных актов, состоявшихся по делу N А56-12950/2014, с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции не тождественна признанию решения Совета директоров от 10.01.2014 легитимным.

При оценке необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера связана с предметом спора, соразмерна ему.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, направлялась телеграмма (л.д.238 т.1). телеграмма доставлена не была, в связи с отсутствием адресата по соответствующему адресу.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о нарушении процессуальных норм при рассмотрении заявления также отклоняются ввиду их необоснованности.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 г. по делу N А56-66107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало