Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 12АП-3579/15

г. Саратов

10 июня 2015 г.

Дело N А12-40585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу N А12-40585/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комед", (ИНН 3435038372, ОГРН 1023401999499)

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комед" - Антонов В.С., действующий по доверенности от 19.05.2014 г.;

Кушнарева Н.А., действующая по доверенности от 19.05.2014 г.;

от ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - Позднякова С.И., действующая по доверенности от 26.12.2014 г.

Литвинова М.И., действующая по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комед" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 26.06.2014 N 16-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 619 782 руб., пени в размере 376 084 руб., штрафа в размере 239 406 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 179975 руб., пени в размере 46020 руб., штрафа в размере 28 821 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 1619784 руб., пени в размере 414 142 руб., штрафа в размере 259 389 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/13 от 26.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 605 402 руб., соответствующей пени и штрафа, доначисления налога на при-быль в размере 1 783 782 руб., соответствующей пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель - налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом не установлена совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что проверяемый налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

ООО "Комед" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Комед", ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Комед", по результатам которой составлен акт N 16-12/9 от 12 мая 2014 года и вынесено решение N 16-12/13 от 26 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 1 619 782 рублей, налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы в размере 1 799 759 рублей, что послужило основанием начисления пени по НДС в размере 376 084 рублей, по налогу на прибыль в размере 460 162 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДС в размере 259 389 рублей, по налогу на прибыль в размере 359 952 рублей.

Кроме того, обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 312 рублей и пени в размере 107 рублей.

Не согласившись с решением в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 780 от 1 октября 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Комед" жалоба удовлетворена частично.

Решение ИФНС России по г. Волжскому N 16-12/13 от 26 июня 2014 года отменено в части доначисления штрафных санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, по налогу на прибыль за 2010 год.

В остальной части решение N 16-12/13 от 26 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Комед" - без удовлетворения.

В соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области, согласно которым сумма штрафа составила по НДС - 239 406 рублей, по налогу на прибыль - 288 210 рублей, в том числе в части федерального бюджета - 28 821 руб., в части бюджета субъекта РФ - 259 389 рублей.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Комед" и его контрагентами ООО "ТД "Кортекс", ООО "ПромКонтракт", ООО "ВолгоРосПром", ООО "Мегахолдинг", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Кортекс", ООО "ПромКонтракт", ООО "ВолгоРосПром", ООО "Мегахолдинг" поставляли в адрес налогоплательщика резинотехнические изделия, которые в дальнейшем использовались обществом в своей производственной деятельности.

Между ООО "Комед" и его контрагентами заключались договоры поставки, предметом которых является передача от продавца покупателю продукции по согласованному заказу покупателя.

Налогоплательщиком при исчислении НДС в состав налоговых вычетов была включена сумма налога на основании счетов - фактур, выставленных к оплате ООО "ТД "Кортекс", ООО "ПромКонтракт", ООО "ВолгоРосПром", ООО "Мегахолдинг" за выполнение работ.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах от указанных контрагентов недостоверные и противоречивые, руководителями, учредителями и главными бухгалтерами организаций заявлены лица, не имеющие отношения к деятельности организаций.

Также установлено отсутствие у ООО "ТД "Кортекс", ООО "ПромКонтракт", ООО "ВолгоРосПром", ООО "Мегахолдинг" имущества, транспортных средств и персонала для выполнения работ по поставке товара, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, кроме того, организациями использованы специальная схема расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщиков и обналичивались в течении нескольких дней, непредставление контрагентами налоговых деклараций либо предоставление деклараций с незначительными суммами к уплате в бюджет, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "ТД "Кортекс", ООО "ПромКонтракт", ООО "ВолгоРосПром", ООО "Мегахолдинг" в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности ИФНС России по г. Волжскому факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Ависта и Компания" и его контрагентами.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров поставки, счетов-фактур, товарные накладные.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентами ООО "ТД "Кортекс", ООО "ПромКонтракт", ООО "ВолгоРосПром", ООО "Мегахолдинг", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, касаемый непричастности руководителей и учредителей контрагентов к созданию финансово - хозяйственной деятельности организаций.

Налоговый орган ссылается на показания свидетелей, которые отрицали отношения с ООО "Комед", а именно суд первой инстанции в решении указал следующее.

Директор ООО "МегаХолдинг" Голубин А.И. подтвердил, что он в сентябре 2011 года зарегистрировал на себя за вознаграждение данную организацию по предложению двух женщин, в дальнейшем он встречался с ними раз в неделю и подписывал разные документы, какие - не помнит. Также Голубин А.И. пояснил, что он один раз в неделю встречался с людьми, которые давали ему подписать чистые белые листы формата А4 (л.д.83-89 т.2).

Директор ООО "ТД "Кортекс" Королев П.Н. подтвердил, что зарегистрировал данную организацию на свое имя по предложению его знакомых Бахолдина И.Н. и Каминского А.В. и числился директором в 2011 году; организация была создана для осуществления коммерческой (торгово-закупочной) деятельности; фактически ООО "ТД "Кортекс" занималось торгово-закупочной деятельностью, покупкой и продажей стройматериалов, досок, труб. Королев П.Н. подтвердил, что он подписывал документы по факту осуществления хозяйственных операций, и что подписи в предъявленных ему договоре, счетах-фактурах, товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "Комед", похожи на его (л.д.118-124 т.2).

Директор ООО "ПромКонтракт" Николаев Н.Д. подтвердил факт регистрации данной организации на свое имя по просьбе Бахолдина И. и Каминского А., оформление доверенности на право осуществления регистрационных действий, и пояснил, что документы подписывал по просьбе Бахолдина, подпись в представленных ему договоре, товарных накладных, счетах-фактурах в отношении поставки товара в адрес ООО "Мобильные коммерческие системы" соответствует его подписи; выдавал ли он доверенность на право подписывать документы, вести финансово-хозяйственную деятельность от его имени как руководителя ООО "ПромКонтракт", не помнит (л.д.78-82 т.2).

Из представленного протокола допроса следует, что Николаев Н.Д. не допрашивался в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Комед", у него не выяснялся вопрос о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО "ПромКонтракт" и ООО "Комед" и достоверность подписи на первичных документах, оформивших сделку между ООО "Комед" и ООО "ПромКонтракт".

Директор ООО "ВолгоРосПром" Санджян А.А. подтвердил факт регистрации на свое имя данной организации по просьбе знакомого; свою подпись на предъявленных ему первичных документах в отношении сделки между ООО "Комед" и ООО "ВолгоРос-Пром" не подтвердил, при этом пояснил, что не помнит, выдавал ли он доверенность на право действовать от его имени как директора ООО "ВолгоРосПром" (л.д.125-132 т.2).

Однако, суд первой инстанции правомерно критически оценил показания данных свидетелей, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета его контрагентов являлось дальнейшее их обналичивание, также не подтвержден доказательствами.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции ссылка налогового органа на постановление о прекращении уголовного дела N 530385 в отношении Каминского А.В., Бахолдина И.Н., Люц С.Т., Захарова А.Ф., Пепелова Е.В., Гура Р.В. от 18 ноября 2013 года вследствие акта амнистии, в котором фигурируют организации ООО "ТД "Кортекс" и ООО "ПромКонтракт" не принята, в связи с тем, что ООО Комед" среди заказчиков обналичивания денежных средств в данном постановлении, в показаниях подозреваемых и свидетелей, отраженных в данном постановлении не фигурирует.

Доказательств того, что факты обналичивания имели место при совершении сделок купли-продажи резинотехнических изделий между ООО "Комед" и ООО "ПромКон-тракт", ООО "ТД "Кортекс" налоговым органом не представлено.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентами работ, на отсутствие у данных организаций в собственности каких-либо транспортных средств, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить работы по поставке товара, имея в штате только одного сотрудника в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Доводы налогового органа о представлении налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "Комед" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Европейский Суд по правам человека в решении от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии" указал, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "ТД "Кортекс", ООО "ПромКонтракт", ООО "ВолгоРосПром", ООО "Мегахолдинг" в качестве контрагентов, истребованы учредительные документы контрагентов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Комед" данные организации являлись самостоятельными юридическими лицами, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, учредителями и руководителями обществ значились лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленным заявителем к проверке.

Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанных контрагентах, следовательно, представленные ими учредительные документы соответствуют требованиям закона.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, что спорные счета - фактуры подписаны другими лицами, так как данное обстоятельство само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Однако в рамках настоящего дела налоговым органом не приводит доказательств того, что лица, подписавшие спорные счета - фактуры от имени контрагентов, не имели на это полномочий, в нарушении ст. 95 НК РФ не проведена соответствующая экспертиза о несоответствии указанных подписей руководителям.

Доводы налогового органа о получении наличными с расчетных счетов поставщиков денежных средств, которые поступили от ООО "Комед", документально не подтверждены.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187 по вопросу о подтверждении достоверности подписей первичных учетных документов признается, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/13 от 26.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 605 402 руб., соответствующей пени и штрафа, доначисления налога на при-быль в размере 1 783 782 руб., соответствующей пени и штрафа.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу N А12-40585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников