Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 16АП-1063/15

г. Ессентуки

09 июня 2015 г.

Дело N А20-4172/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенов М.У.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2015 по делу N А20-4172/2012 (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" Приходько А.В.

к Управлению государственного учреждения - отделение пенсионного фонда России по КБР в Терском районе и государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике

о признании действий незаконными и возврате в конкурсную массу 246 288 рублей 93 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" Приходько А.В. к Управлению государственного учреждения - отделение пенсионного фонда России по КБР в Терском районе и государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - пенсионный фонд) о признании действий незаконными и возврате в конкурсную массу 246 288 рублей 93 копеек.

Судебный акт обжалован пенсионным фондом 20.05.2015 в апелляционном порядке с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

С учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.05.2015 (с учетом выходных и праздничных дней), а апелляционная жалоба подана с его пропуском, но в пределах предусмотренного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока со дня принятия определения.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Апелляционный суд установил, что пенсионный фонд был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, его представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Пенсионный фонд утверждает о позднем получении копии определения, однако материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, раскрывающих данное обстоятельство.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что текст обжалуемого определения размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.04.2015.

Пенсионным фондом не указаны причины и не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в период с 23.04.2015 по 08.05.2015 (последний день срока по части 3 статьи 223 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен вследствие неосмотрительных действий самого заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

М.У. Семенов