Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18771/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-15299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управа района Кунцево г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-15299/15, принятое судьей В.А. Чернухиным

иску Управа района Кунцево г. Москвы

к ООО "Стройпроцентр"

о взыскании штрафа в размере 94 125 руб.

При участии:

от истца: Сидорова О.А. дов. от 17.06.2014 г.

от ответчика: Шибаев А.Д. дов. от 01.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Управа района Кунцево г.Москвы с иском к ООО "Стройпроцентр" о взыскании штрафа в размере 94 125 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном размере.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 02.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между Управа района Кунцево г.Москвы (заказчик, истец) и ООО "Стройпроцентр" (Подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 04_49642 на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию спортивных площадок, расположенных на территории района Кунцево г. Москвы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Работы по контракту были выполнены ответчиком.

Однако, в дальнейшем, в результате проведенного 15.12.2014 г. обследования было выявлено ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком, о чем было ему сообщено.

22.12.2014 г. замечания в полном объеме устранены не были, в связи с чем на основании п. 7.2. ответчику был начислен штраф в размере 94 125 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, в нарушение указанных норм процессуального права истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои исковые требования, в том числе не представлены акты оказания услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом фотографии не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают требования относимости и допустимости, так как не позволяют определить время и дату, когда была произведена съемка, а также возможность идентифицировать снятые объекты. На фотографиях отсутствуют указания о дате и месте их изготовления, представленные фотографии не заверены истцом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обследование проводилось в отсутствие представителя ответчика, доказательства извещения о проводимых обследованиях в материалах дела отсутствуют, в связи с чем представленные доказательства не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-15299/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управа района Кунцево г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова