Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-14299/15

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-184978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Евразийский банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.02.2015 по делу N А40-184978/14,

принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Евразийский банк"

(ОГРН 1027500001100, 123317, Москва, набережная Пресненская, 8, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Моторс"

(ОГРН 1037700128278, 123181, Москва, проезд Неманский, 5, 1, 341)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин Ю.П. по доверенности от 26.02.2015,

от ответчика: Кутуров Н.А. ген.дир. выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2014,

Мелешкина Н.В. по ордеру 087017 от 21.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 709.839 руб. 96 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

24.02.2014 г. ООО "Нико-Моторс" оказало платные услуги по автомойке транспортного средства марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC гос. номер В 400 ВА 197, 2006 г.в., вин. WDD2211861А106020 черного цвета; паспорт транспортного средства 77 ТТ 963727. принадлежащей истцу ОАО "Евразийский банк" (далее - Истец) на праве собственности. Автомойка расположена по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 19,

В обоснование требований истец указал, что работник автомойки ООО "Нико-Моторс" Богачков Иван Анатольевич осуществил угон транспортного средства Мерседес Бенц S 500 4 MATIC гос. номер В 400 ВА 197, 2006 г.в., вин. WDD2211861А106020, в результате угона произошло столкновение указанного транспортного средства, в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 709 839 руб. 96 коп. что подтверждается заказ-нарядом ООО "СтАндАрт Авто" N 2 от 11.03.2014 года.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 года установлено, что Богачков И.А. 25 февраля 2014 года примерно в 01 час 00 минут, находясь в помещении автомойки ООО "Нико-Моторс", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 19, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки Мерседес Бенц S 500 4 МАТ1С", государственный регистрационный знак В 400 В А 197, 2006 года выпуска, вин -WDD2211861А106020, черного цвета, принадлежащим ОАО "Евразийский Банк", находящимся на территории ООО "Нико-Моторс", без цели хищения (угон), имеющимся у него ключом с брелоком сигнализации открыл дверь автомобиля, сел в указанный автомобиль, завел двигатель, после чего уехал на автомобиле с территории ООО "Нико-Моторс" и совершал поездки по г.Москве до 11 часов 40 минут 25 февраля 2014 года, когда был задержан сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 44.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Услуги по мойке автомобиля окончены в 21 час 30 мин., после чего автомобиль поставлен на прилегающую к мойке территории, которая к территории автомойки не относится. Ответчик не занимается охранной деятельностью, услуги охраны не оказывает, в штате охранники отсутствуют.

Доказательств наличия договорных отношений иных, нежели чем по мойке автомобиля, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не доказан состав убытков.

Доказательства угона автомобиля в период оказания услуг по мойке автомобиля истцом не представлены.

Оказание услуг по мойке автомобиля закончилось в 21 час 30 мин. 24.02.2014 г., угон автомобиля произошел 25.02.2014 г. в 01 час. 00 мин. В 01 час. 00 мин. Богачков И.А. не исполнял служебные обязанности, а действовал самостоятельно как физическое лицо.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-184978/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Евразийский банк" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов