Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-7903/14

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-14357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Павловой Е.К.: Дудин С.В., по доверенности от 28.01.2014, Павлов К.А., по доверенности от 20.12.2013; Кудинова Г.С., по доверенности от 11.07.2014 г.;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Чепуркова Е.С., по доверенности от 25.12.2014 N 26Дов-514,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павловой Елены Константиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-14357/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ИП Павловой Е. К. о сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Константиновне об обязании ответчика снести мангальный домик, помещение кафе "Изба отдыха" с пристройкой, навес, колодец, контейнер для вывоза мусора, дизельную генераторную, расположенные на участке государственного лесного фонда в квартале 21 выдел 1 Воронинского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", площадью 243 кв.м, вблизи д. Слободка Клинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-14357/14 требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, на части земельного участка земель лесного фонда площадью 0,0243 га, расположенного в квартале 21 выдел 1 Воронинского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположены принадлежащие ответчику мангальный домик, помещение кафе "Изба отдыха" с пристройкой, навес, колодец, контейнер для вывоза мусора, дизельная генераторная.

Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра территории от 01.12.2013 ГКУ МО "Мособллес" Клинского филиала, фототаблицей.

Ответчик указывает, что 21.01.2005 ИП Павловой Е.К. был составлен Акт выбора земельного участка под установку временной постройки для обслуживания автотуристов на территории Федерального лесного фонда Воронинского лесничества в квартале 21, выдел 1 и емкости для слива отработанного масла на площадке отдыха водителей на Ленинградско-Дмитровском шоссе, 19,5 км.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от 05.07.2005 N 1319 разрешено ИП Павловой Е.К. установить павильон "Изба отдыха" на земельном участке площадью 80,0 кв.м.

Согласно Постановлению Администрации Клинского района Московской области от 06.12.2005 N 2502 утвержден акт приемочной комиссии от 05.09.2005 по приемке в эксплуатацию павильона "Изба отдыха".

Кроме того, разрешением от 03.11.2004 N 21 Клинского лесхоза на основании ст. 66 гл. 9 Лесного кодекса РФ разрешено ПБОЮЛ Павловой К.Е. проводить работы, не связанные с ведением лесного хозяйства на территории лесного фонда Воронинского лесничества в квартале 21 выдел 1 площадью 0,007 га в культурно-оздоровительных целях с правом возведения временных построек для обслуживания автотуристов без огораживания территории. Срок использования с 07.12.004 по 06.12.2005.

Протоколом об административном правонарушении от 19.12.2013 N 08-177/2013, составленным ГКУ МО "Мособллес", выявлен факт нарушения лесного законодательства выразившийся в самовольном занятии и использовании участка государственного лесного фонда площадью 0,065 га гражданском Павловой Е.К. без специального разрешения.

Протоколом об административном правонарушении от 19.12.2013 N 08-211/201,3 составленным ГКУ МО "Мособллес", выявлен факт нарушения лесного законодательства выразившийся в нарушении "Правил пожарной безопасности в лесах" ИП Павловой Е.К при незаконном использовании лесного участка под место обслуживания стоянки автотранспорта и кафе, установки дизельной генераторной станции.

Протоколом об административном правонарушении от 19.12.2013 N 08-210/2013, составленным ГКУ МО "Мособллес", выявлен факт нарушения лесного законодательства выразившийся в повреждении лесных насаждений не до прекращения степени роста ИП Павловой Е.К. при использовании лесного участка.

Согласно Предписанию N 08-177/2013 об устранении нарушений лесного законодательства от 19.12.2013 предписано освободить незаконно занимаемый участок государственного лесного фонда в кв. 21 выд. 1 Воронинского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" от строений и имущества.

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 03.02.2014 N 8-177/2-13 ИП Павлова Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Учитывая, что возведение предпринимателем спорных строений осуществлялось в отсутствие каких-либо прав на использование лесного участка, Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения являются самовольными постройками, возведенными с нарушением требований Лесного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в целях установления факта нахождения спорных объектов на землях лесного фонда определением от 10 ноября 2014 года назначил проведение экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Орешкиной Светлане Валерьевне, эксперту ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Находятся ли объекты придорожного сервиса ИП Павловой Е.К. (мангальный домик, павильон "Изба Отдыха" с пристройкой, навес, колодец, контейнер для мусора, дизельгенераторная) на землях лесного фонда?

2. Являются ли объекты придорожного сервиса ИП Павловой Е.К. (мангальный домик, павильон "Изба Отдыха" с пристройкой, навес, колодец, контейнер для мусора, дизельгенераторная) капитальными строениями?

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения следует, что принадлежащие ответчику объекты находятся на земельном участке лесного фонда с КН: 50:03:0030380:532.

Также эксперт указал, что объект "навес" при обследовании земельного участка не обнаружен.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 ЛК РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2). Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4).

Ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года также не допускал произвольного строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Из вышеизложенного следует, что ИП Павлова Е.К. возвела на землях лесного фонда спорные строения, которые не относятся к объектам лесной инфраструктуры и не связаны с осуществлением рекреационной деятельности. Указанные строения возведены ответчиком самовольно в нарушение действующего лесного законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из имеющегося в материалах настоящего дела заключения эксперта следует, что принадлежащие ответчику объекты "Изба отдыха", "дизельгенераторная", "колодец" является капитальными строениями и относятся к объектам недвижимого имущества. Однако объекты "мангальный домик", "контейнер для мусора" не являются капитальными строениями.

Соответственно, к отношениям по сносу вышеуказанных объектов применимы положения статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные объекты также входят в зону придорожной полосы. Соответственно, по мнению ответчика, истец не вправе был обращаться с рассматриваемым иском в суд.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду того, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, а соответственно, в силу статьи 8 ЛК РФ находится в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.12 N 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Соответственно, рассматриваемый иск заявлен представителем собственника в пределах полномочий. Факт вхождения спорного земельного участка в зону придорожной полосы не лишает собственника права заявлять требования об освобождении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку объект "навес" на спорном земельном участке экспертом не обнаружен, апелляционный суд полагает обжалуемое решение в части обязания снести указанный объект подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-14357/14 отменить в части обязания ИП Павловой Е.К. снести расположенный на земельном участке государственного лесного фонда в квартале 21 выдел 1 Воронинского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи д. Слободка Клинского муниципального района Московской области с КН: 50:03:0030380:532 навес.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-14357/14 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина