Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-8833/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А26-9380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8833/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2015 по делу N А26-9380/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 1061001043421, место нахождения: г.Петрозаводск, ул.Гоголя, 60, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4, далее - административный орган, Инспекция) от 22.10.2014 по делу N 15-10/188-14 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 5000 рублей штрафа.

Решением суда от 26.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в неуведомлении Общества о нарушении качества электроснабжения многоквартирного дома N 6 по улице Ведлозерской в городе Петрозаводске, времени и месте проведения замеров.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 в связи с поступлением обращения депутата Петрозаводского городского совета, действующего в интересах жильцов многоквартирного дома N 6 по улице Ведлозерской в городе Петрозаводске по факту ненадлежащего предоставления коммунальной услуги электроснабжения (л.д.114-115, т.1) Прокуратурой города Петрозаводска проведена проверка поступившей информации.

В ходе проверки установлен недостаточный уровень напряжения в сети. При замерах в 10 час. 30 мин. - первый этап, в 19 час. 30 мин. - второй этап, зафиксированы показания напряжения на вводе в дом (шкаф КШ N 1031), а именно: по фазе "С" показатели напряжения составили 196В и 194В (при нормативе 198-242В/342-418В). При замере напряжения в квартире N 5 зафиксированы следующие показатели: в кухне 194-197В (под нагрузкой электроприборов 183В), в комнате - 187В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (постановление от 29.04.2014).

06.05.2014 материалы прокурорской проверки вместе с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.04.2014 (л.д.88-93, т.1) направлены в Инспекцию для рассмотрения в порядке статьи 28.8 КоАП РФ (л.д.87, т.1).

Постановлением от 22.10.2014 N 15-10/188-14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде 5000 рублей штрафа (л.д.10-13, 2629, т.1).

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе производства по делу не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. При таких обстоятельствах суд отклонил заявление Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

Субъектом данного правонарушения является любое лицо, виновное в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, оплату услуг электроснабжения граждане, проживающие в многоквартирном доме N 6 по улице Ведлозерской в городе Петрозаводске, производят ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (л.д.88-93, т.1).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 "Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" Обществу с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п.Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, ограниченных точками поставки, указанными в приложении 2, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыг".

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае Общество, как исполнитель, ответственный за предоставление коммунальных услуг, является субъектом вменяемого правонарушения.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354 (подпункт "д" пункта 3 Правил N 354).

Согласно пункту 10 приложения N 1 к Правилам N 354 напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от установленных требований не допускается.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338 введен в действие "ГОСТ 13109-97. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 13109-97) (действующие в момент выявления правонарушения).

ГОСТ 13109-97 устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения. Под системой электроснабжения общего назначения понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей (приемников электрической энергии).

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приёмников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей приемников - 220В.

Факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по электроснабжению, а именно, недостаточный уровень напряжения в сети на вводе в многоквартирный дом N 6 по улице Ведлозерской в городе Петрозаводске по состоянию на 26.03.2014 подтверждается актами замеров напряжения на границах балансовой принадлежности от 26.03.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2015 по делу N А26-9380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 24.03.2015 N 809.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова