Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-17845/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-183163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газэнергосеть ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-183163/2014, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" (ОГРН 1081540111383) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гужва С.А. по доверенности от 01.01.2015 N 15/03 и Иноядов А.Е. по доверенности от 26.05.2015 N15/36;

от ответчика - Калаш А.Р. по доверенности от 18.12.2014 Д-1/913;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газэнергосеть ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МВД РФ о взыскании убытков в размере 9 524 448 руб., причиненных истцу предъявлением банковской гарантии N 8680ГА/14-РЗ от 30.01.2014 г., на основании которой банком со счета истца были списаны и перечислены в пользу ответчика денежные средства в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "Газэнергосеть ресурс" приняло участие в открытом аукционе в электронной форме N 1067-2013АЭ (извещение от 13.12.2013 г. N 073100012513001049), проводимом аукционной комиссией МВД РФ, на право заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов (2 880 тонн автобензина Нормаль-80) для нужд МВД России.

ООО "Газэнергосеть ресурс" было признано победителем аукциона и передало заказчику безотзывную банковскую гарантию от 30.01.2014 г. N 8680ГА/14-Р3, выданную ОАО "Газпромбанк".

Из содержания банковской гарантии следует, что она выдана на следующих условиях: "Газпромбанк (гарант) обязуется оплатить МВД России (бенефициару) денежную сумму в размере 9 524 448 руб. в случае если Общество (принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку неэтилированного бензина марки Нормаль-80 для государственных нужд на сумму 90 958 4 78,40 руб.

Гарант производит платеж в полном объеме в течение 3-х банковских дней после получения первого письменного требования бенефициара, поданного в соответствии со ст. 374 ГК РФ, при этом, не требуя от бенефициара дополнительного обоснования соответствующего требования".

Срок действия банковской гарантии установлен - в течение всего срока действия государственного контракта, а также в течение 30 календарных дней после истечения срока его действия, а именно по 30.07.2014 г.

11.02.2014 г. МВД России и ООО "Газэнергосеть ресурс" (поставщик) заключили государственный контракт N 2/221340-14 согласно которому ООО "Газэнергосеть ресурс" обязалось поставить 2 880 тонн неэтилированного бензина марки Нормаль-80 (ГОСТ Р 51105-97) в рамках государственного оборонного заказа на 2014 год.

Стоимость контакта составила 90 958 478,40 руб.

Согласно пункту 1.1 контакта поставщик должен поставить топливо грузополучателям (воинским частям) по разнарядке заказчика в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к контракту) в сроки, установленные данным графиком: 1 860 тонн - по 31.03.2014 г.; 1 020 тонн - по 31.05.2014 г.

Истец в суде первой инстанции не оспорил тот факт, что в нарушение условий контракта 1 676,505 тонн топлива были отгружены поставщиком 04.04.2014 года, т.е. с просрочкой на 4 дня, в связи с чем, 21.04.2014 г. МВД России направило поставщику претензию N 4/21-3317 об оплате 1 058 974,51 руб. неустойки за вышеуказанную просрочку исполнения обязательств, которая была отклонена обществом по причине её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Допущенная просрочка поставки топлива была расценена МВД России как основание предъявления к Газпромбанку (гаранту) требования от 03.07.2014 г. N 4/21-5793 и от 17.07.2014 г. N 4/21-6359 о перечислении заказчику (бенефициару) 9 524 448 руб. согласно условиям банковской гарантии.

Платежным поручением от 31.07.2014 г. N 379 ООО "Газэнергосеть ресурс" уплатило в адрес МВД России денежную сумму в размере 9 524 448 руб., указав в назначении платежа "оплата требования N 4/21-6359 от 17.07.14 по Банковской гарантии N 8680ГА/14-Р от 30.01.14".

Мнение истца об отсутствии правовых оснований для уплаты в пользу ответчика названной суммы, послужило основанием для обращения с указанным иском в суд, поскольку неустойка, исчисленная за просрочку, допущенную при исполнении государственного контракта, составила сумму 97 072,66 руб., взысканную в пользу МВД России с ООО "Газэнергосеть ресурс" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г. по делу N А40-74856/2014 и уплаченную платежными поручениями от 08.07.2014 г. N 1099 и от 16.09.2014 г. N 1448.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что исполнение банковской гарантии не образует противоправного деяния, что исключает возможность возмещения убытков

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупностис представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 368, 370, 374, 1109 ГК РФ, учитывая разъяснения данные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что:

- при допущении истцом нарушения обязательств по уплате неустойки, вытекающих из ненадлежащего исполнения им государственного контракта, МВД России было вправе использовать любые способы обеспечения исполнения данного обязательства, в том числе и банковскую гарантию;

- банковская гарантия от 30.01.2014 г. N 8680ГА/14-Р3 предусматривала обязанность банка по выплате МВД России как бенефициару денежную сумму в размере 9 524 448 руб. и на момент предъявления требования об исполнении банковской гарантии от 17.07.2014 г. неустойка истцом оплачена не была, в связи с чем, действия МВД России по предъявлению к исполнению банковской гарантии в указанной сумме соответствовали статьям 368, 370 и 374 ГК РФ и не являлись противоправными;

- то обстоятельство, что задолженность по уплате неустойки имела меньший размер, чем сумма банковской гарантии не свидетельствует о противоправности действий МВД России, поскольку в силу статьи 370 ГК РФ обязательство по уплате денежных средств, вытекающее из выдачи банковской гарантии, является независимым от обеспечиваемого обязательства;

- отклонил ссылку истца на статью 10 ГК РФ, поскольку на момент предъявления МВД России требования, основанного на банковской гарантии, задолженность по уплате неустойки погашена не была, а само же по себе наличие неразрешенного в судебном порядке спора о причитающейся неустойке от исполнения обязательства по банковской гарантии выдавшее его лицо не освобождало;

- истцом не доказана противоправность действий ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы (идентичные обоснованию иска) по своей сути направленные на переоценку выводов суда первой инстанции - судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-183163/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова