Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-5338/15

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А07-17544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесагротранс", общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу N А07-17544/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" - Кожемяк Владимир Владимирович (доверенность от 01.10.2014), Походеева Екатерина Вячеславовна (доверенность от 01.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Лесагротранс" - Белов Андрей Борисович (доверенность от 12.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - ООО "Стройкапитал", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесагротранс" (далее - ООО "Лесагротранс", ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 в сумме 800 000 руб. и договорной неустойки в сумме 887 800 руб. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 4-5, 68-69, т. 2 л.д. 64-66).

Кроме того, истец по первоначальному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО "Лесагротранс" (далее также - истец по встречному иску) к ООО "Стройкапитал" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. (т. 1 л.д. 101).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. (т. 2 л.д. 31)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015 - т. 2 л.д. 94-104) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лесагротранс" в пользу ООО "Стройкапитал" взысканы основной долг в сумме 800 000 руб., договорная неустойка в сумме 429 150 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Лесагротранс" удовлетворены. С ООО "Стройкапитал" в пользу ООО "Лесагротранс" взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Лесагротранс" в пользу ООО "Стройкапитал" взыскана договорная неустойка в сумме 429 150 руб.

Кроме того, суд присудил на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ООО "Лесагротранс" в пользу ООО "Стройкапитал" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

С указанным решением не согласились стороны (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Лесагротранс" просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Лесагротранс" договорной неустойки в сумме 429 150 руб. и присуждения ООО "Стройкапитал" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части (т. 2 л.д. 107-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску, не оспаривая фактов заключения договора купли-продажи и передачи товара покупателю, не согласен с выводом суда о согласовании сторонами условия договора о неустойке. Апеллянт указывает, что договор купли-продажи от 12.11.2013 с условием о неустойке между ООО "Лесагротранс" и ООО "Стройкапитал" не заключался, иное оформленное в письменной форме соглашение сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отсутствует, что влечет необоснованное начисление и взыскание договорной неустойки. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела обществом "Лесагротранс" было заявлено ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013.Однако, суд не принял предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства (т. 2 л.д. 107-108).

В апелляционной жалобе ООО "Стройкапитал" ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение суда изменить в части размера взысканной договорной неустойки. Апеллянт полагает ошибочным расчет договорной неустойки, исчисление которой в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи, следует производить исходя из стоимости транспортного средства 2 300 000 руб., указанного в пункте 3.1 договора, а не размера фактической задолженности, применительно к каждому из периодов ее погашения (т. 2 л.д. 119-121).

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица поддержали доводы собственных жалоб и возражений на апелляционную жалобу другой стороны.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки, заявленной ко взысканию по первоначальному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных истцом по первоначальному иску доказательств, 12.11.2013 между ООО "Стройкапитал" (продавец) и ООО "Лесагротранс" (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки погрузчик, ПТС серии ТС N 361373 (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость указанного транспортного средства согласована в сумме 2 300 000 руб. Покупатель перечисляет стоимость транспортного средства на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору сторона, несвоевременно исполнившая обязательства, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску представлена в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013, заверенная государственной инспекцией Государственного технического надзора Куюргазинского района (т. 2 л.д. 47). Указанный вариант договора не содержит условия о штрафных санкциях в виде договорной неустойки за исполнение обязательств.

В подтверждение фактической передачи покупателю транспортного средства истцом по первоначальному иску представлена товарная накладная от 12.11.2013 (т. 1 л.д. 10).

Поставленный товар общество "Лесагротранс" оплатило частично в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2014 N 000169, от 02.07.2014 N 180, от 10.07.2014 N 000198, от 01.09.2014 N 000280, от 05.09.2014 N 000295, от 08.09.2014 N 000296, от 15.09.2014 N 000311, от 23.09.2014 N 000322, от 01.10.2014 N 000341, имеющим ссылку на договор купли-продажи от 12.11.2013 (т. 1 л.д. 70-78).

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО "Стройкапитал" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 в сумме 800 000 руб. и договорной неустойки в сумме 887 800 руб.

Встречные исковые требования ООО "Лесагротранс" мотивированы тем, что платежным поручением от 07.08.2013 N 336 общество "Лесагротранс" ошибочно перечислило на расчетный счет общества "Стройкапитал" денежные средства в сумме 800 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата за поставку ПГС по договору от 05.08.2013" (т. 1 л.д. 103).

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по указанному выше платежу и ошибочное перечисление денежных средств в указанной сумме по несуществующему договору, ООО "Лесагротранс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройкапитал" неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Удовлетворяя заявленное обществом "Стройкапитал" требование о взыскании основного долга за поставленный товар, арбитражный суд исходил из неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате поставленного товара. Оценивая обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, суд счел договор купли-продажи заключенным в редакции представленной истцом по первоначальному иску ввиду совершения сторонами фактических действий по принятию и оплате товара (со ссылкой на реквизиты договора), а также предоставлению договора для регистрации в органах гостехнадзора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) По этим же основаниям судом отклонено заявление ООО "Лесагротранс" о фальсификации доказательств и предоставленный им экземпляр договора, отличный по содержанию разделов 4 и 5 договора. Вместе с тем, проверив расчет договорной неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в связи с тем, что в нем не учтен размер фактической задолженности и неправильно определены ее периоды без учета перечисленных ответчиком по первоначальному иску сумм в погашение задолженности. Скорректировав представленный истцом по первоначальному иску расчет договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Лесагротранс" в пользу ООО "Стройкапитал" неустойки в сумме 429 150 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика по встречному иску сбереженных за счет ООО "Лесагротранс" денежных средств в сумме 800 000 руб. При принятии решения судом было учтено отсутствие спора сторон по поводу соответствующих требований о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб. за проданный товар и неосновательного обогащения в той же сумме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания договорной неустойки по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013, существование которого подтверждено фактическими действиями по принятию и оплате товара (со ссылкой на реквизиты договора), предоставлению договора для регистрации в органах гостехнадзора. Указанные действия правомерно оценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих о наличии договорных отношений сторон по купле-продаже.

Вместе с тем, сам по себе факт существования таких отношений не является свидетельством соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, ввиду наличия в материалах дела двух нетождественных друг другу копий поименованного договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1); письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что доказательство не будет являться допустимым в случае невозможности установить подлинное содержание первоисточника при утрате подлинника и одновременном расхождении содержания представленных участниками процесса копий этого документа.

Принимая во внимание, что в материалы дела сторонами представлены две копии договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 47), не тождественные между собой в части согласования условий об ответственности сторон договора (пункт 4.1 договора), при этом подлинный договор купли-продажи, на который ссылается истец по первоначальному иску в качестве основания для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, в материалы дела не представлен и не был предметом обозрения суда (при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами даны пояснения о его отсутствии), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия представленной истцом по первоначальному иску копии договора (т. 1 л.д. 11) в качестве доказательства согласования в письменной форме условия договора купли-продажи о неустойке.

Поскольку при таких обстоятельствах, предусмотренное статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке не может считаться соблюденным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с общества "Лесагротранс" в пользу общества "Стройкапитал" неустойки по договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 в заявленной сумме.

Необоснованность исковых требований в части взыскания неустойки исключает необходимость оценки доводов апелляционной жалобы общества "Стройкапитал" в части неправомерности отказа во взыскании ее в полном объеме, мотивированные неправильным толкованием пункта 4.1 договора.

Кроме того, при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО "Лесагротранс" о том, что судом первой инстанции не было принято предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013, не имеет самостоятельного правового значения.

Заявление о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 судом первой инстанции рассмотрено исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Допущенные нарушения порядка рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенная выше оценка представленных сторонами копий договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 в качестве ненадлежащих доказательств согласования в письменной форме условия о неустойке, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части взыскания основного долга за поставленный товар.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается факт передачи обществом "Стройкапитал" обществу "Лесагротранс" транстпортного средства по товарной накладной от 12.11.2013 стоимостью 2 300 000 руб. (т. 1 л.д. 10 оборот).

Существование соглашения сторон и наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве поставляемого товара, его стоимости позволяет считать состоявшуюся передачу товара сделкой купли-продажи. Существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в товарной накладной в момент принятия товара от продавца покупателем, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда в части взыскания основного долга за поставленный товар, также как и в части взыскания неосновательного обогащения сторонами не оспаривается, соответствующих доводов апелляционные жалобы ООО "Стройкапитал" и ООО "Лесагротранс" не содержат.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании договорной неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки в полном объеме.

При рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований сторонами было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изменением обжалуемого решения в части взыскания договорной неустойки обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.

04 августа 2014 года между ООО "Стройкапитал" (заказчик) и Кожемяк Владимиром Владимировичем (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 79-80).

На аналогичных условиях 04 августа 2014 года был подписан договор на оказание юридических услуг между ООО "Стройкапитал" (заказчик) и Гладышевой Екатериной Вячеславовной (заказчик) (т. 2 л.д. 67-68).

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в размере 95 000 руб. по каждому договору.

В подтверждение факта уплаты представлены расходные кассовые ордер от 30.09.2014 N 22 на сумму 95 000 руб. и от 04.08.2014 N 13 на сумму 95 000 руб. (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 69).

Истцом по встречному иску было заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2014 и расходный кассовый ордер N 1 от 21.01.2015 ( т.2 л.д. 32-33).

С учетом принципа возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ООО "Стройкапитал" вправе претендовать на взыскание судебных расходов в сумме 89 300 руб. из заявленных в сумме 190 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные ООО "Стройкапитал" и ООО "Лесагротранс" требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей каждой из сторон признаны заявленными в разумных размерах в сумме 50 000 руб.

Решение арбитражного в указанной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и не обжалуется сторонами, исходя из пояснений представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции и отсутствия соответствующих доводов в апелляционных жалобах.

Поскольку определение названного размера было произведено без учета пропорциональности удовлетворения требований по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Лесагротранс" в пользу ООО "Стройкапитал" 23 699 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с изменением обжалуемого решения также подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из пропорции распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в части основного долга, с ООО "Лесагротранс" в пользу ООО "Стройкапитал" подлежат взысканию 14 161 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Излишне уплаченная ООО "Стройкапитал" государственная пошлина в сумме 4 484 руб. 10 коп. платежным поручением от 25.07.2014 N 4 (т. 1 л.д. 8) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В результате зачета с ООО "Стройкапитал" в пользу ООО "Лесагротранс" подлежит взысканию 26 301 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 4 838 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу N А07-17544/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесагротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" задолженность за поставленный товар в сумме 800 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесагротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" 14 161 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 23 699 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" из федерального бюджета 4 484 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лесагротранс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесагротранс" неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., 19 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя".

Произвести зачет между первоначальными и встречными удовлетворенными исковыми требованиями.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесагротранс" 26 301 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 4 838 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью "Лесагротранс" проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева