Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-15660/15

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-31153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2015 года по делу N А40-31153/2015,

вынесенное судьей Масловым С.В.

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к Религиозной организации Православное Братство "Радонеж"

Русской Православной церкви (ОГРН 1027739647627)

третье лицо: Управа района Хамовники (ОГРН 1027704014634)

о взыскании пени по договору на размещение нестационарного объекта и процентов

за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от сторон, третьего лица, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Религиозной организации Православное Братство "Радонеж" Русской Православной церкви о взыскании пени по Договору от 26.04.2012 N ЦАО/Хамовники/893 на размещение нестационарного торгового объекта в размере 13 365 руб. за период с 03.05.2012 по 05.01.2014 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете Ответчика в банке в размере задолженности 13 365 руб.

Определением суда от 26.02.2015 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, поскольку, учитывая предмет и основание иска; обстоятельства, на которых Истец ссылается в обоснование заявленных требований, - неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и принести Истцу значительный ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств совершения Ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-31153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов