Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-16312/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-87832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015

по делу N А40-87832/2014, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК"

(ОГРН 1117746472854, 107031, г. Москва, Рождественский бульвар, 10/7, стр. 1, пом. 1)

третье лицо: открытое акционерное общество "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

о взыскании 320 880 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Темченко Е.В. (доверенность от 25.02.2015)

от ответчика: Журавлева Л.В. (доверенность от 27.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 320 880 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Открытое акционерное общество "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении истцом требований к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, а именно неприменение пункта 7.4, 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, не соответствуют действующему законодательству. При определении массы груза могут быть использованы методы взвешивания как предусмотренные пунктом 6.2.4 Рекомендаций, так и пунктом 7.4.1 по выбору перевозчика. Необоснован вывод суда о том, что истцом нарушен порядок оформления и взыскания штрафов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.02.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 по станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги были приняты к перевозке от грузоотправителя (ответчик) вагон N 55164669 по накладной N АТ944342, по маршруту Хабаровск-2-Гродеково с грузом "пиловочник" массой нетто 61 674 кг, грузоподъемностью 69 тонн и вагон N 55165872 по накладной N АТ944346 по маршруту Хабаровск-2-Гродеково с грузом пиломатериал береза массой нетто 62 641 кг, грузоподъемностью 69 тонн.

03.10.2013 на станции Хабаровск-2 производилась перевеска груза в вагонах N 55164669, 551658725 для проверки соответствия массы груза, указанной в перевозочных документах. В ходе проверки было выявлено, что масса брутто в спорном вагоне N 55164669 составляет 98 000 кг, масса нетто 74 100 кг, масса тары с бруса 23 900 кг, в спорном вагоне N 55181358 масса брутто составляет 112450 кг, масса нетто 88 850 кг, масса тары с бруса 23 600 кг.

Результаты проверки оформлены коммерческим актом N ДВС1328934/1096 от 03.10.2013 и актом N 6/1089 от 03.10.2013 в отношении вагона N 44165872, коммерческим актом N ДВС1328932/1094 от 03.10.2013 и актом N 6/1091 от 03.10.2013 в отношении вагона N 55164669.

Согласно § 5 статьи 18 СМГС был произведен расчет, в ходе которого было выявлено, что масса груза в вагоне N 55165872 фактически более указанной в железнодорожной накладной 12 426 кг и сверх грузоподъемности на 4 100 кг, масса груза в вагоне N 55164669 фактически более указанной в железнодорожной накладной 26209 кг и сверх грузоподъемности на 18 850 кг.

Ответчику был начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, по каждому вагону.

В связи с тем, что данные контрольного взвешивания полувагонов не соответствуют данным о весе груза, указанным ответчиком в накладных, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) с ответчика штрафа за внесение недостоверных сведений о грузе в железнодорожные накладные и недобора тарифа за перевозку груза на общую сумму 320 880 рублей.

Согласно статье 98 Устава ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель, в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Однако истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Из представленных истцом коммерческих актов следует, что перевозчиком произведена контрольная перевеска вагонов в пути без остановки и расцепки вагона 100 тонн тензометрическими вагонными весами, в результате которой выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагонов.

Вместе с тем, данное контрольное взвешивание проведено с нарушением Рекомендации МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, регулирующих специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов.

Данный порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Вопреки названному требованию повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, ввиду чего данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческих актах, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески.

Также, в соответствии с пунктами 1.8 и 1.9 рекомендации МИ 3115-2008, под излишком массы груза понимается разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений.

При определении излишка массы груза необходимо провести дважды взвешивание груза - на станции отправления и на станции назначения, что также не было сделано перевозчиком.

Взвешивание производилось 100 тонными тензометрическими весами, что делает невозможным определение массы более 100 тонн, однако из коммерческого акта по спорным отправкам следует, что масса превышает 100 000 кг.

Истцом нарушен порядок оформления и взыскания штрафов.

§ 2 статьи 12 СМГС установлено, что железная дорога имеет право проверять правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Согласно § 1 статьи 18 СМГС, коммерческий акт составляется лишь в тех случаях, когда соответствующие факты произошли с момента приема груза к перевозке до момента выдачи его получателю. Иными словами, если превышение грузоподъемности произошло по вине отправителя, как указывает перевозчик, то в этом случае, согласно данной норме, коммерческий акт не составляется.

Поскольку правила СМГС не устанавливает иных правил оформления и взыскания штрафов, то взыскание оформление и взыскание штрафов в спорном случае должно производиться в соответствии с национальным законодательством, принимая во внимание тот факт, что обе стороны спорного правоотношения - резиденты Российской Федерации.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 43).

Согласно пункту 10 Правил N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Акты общей формы, приложенные к исковому заявлению, ответчику не направлялись и не содержат подписи представителя грузоотправителя - истца.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил N 45, при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта. Причем, второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам;

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

В случае отказа или уклонения грузоотправителя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Вопреки названным правилам, истец не уведомил ответчика о составлении данных актов, отметки о вручении актов представителю ответчика или акты общей формы об отказе или уклонении ответчика от подписания актов общей формы, отсутствуют.

В нарушение статьи 119 Устава абзаца 5 пункта 2.8, пункта 2.10 Правил N 45 коммерческие акты также составлены перевозчиком в одностороннем порядке.

Проверка достоверности веса груза, указанного в накладной, составление коммерческих актов, произведено без участия и надлежащего уведомления грузоотправителя и грузополучателя, экземпляры актов грузоотправителю и грузополучателю не выдавались, сведениями о содержании коммерческих актов не располагали, что лишило их возможности на защиту своих прав при проведении проверки, выражения несогласия с составленным актом, подачи соответствующих возражений.

В нарушение абзаца 8 пункта 2.6 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, экземпляр коммерческого акта не был приложен к перевозочному документу и не следовал до станции назначения

Ответчик направил претензию истцу по данному уведомлению, которая осталась без ответа.

Поскольку порядок составления и вручения актов общей формы и коммерческих актов не соответствует предъявленным действующим законодательством требованиям, приложенные к исковому заявлению акты не могут служить доказательством искажения грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Заявитель в жалобе указывает, что после установления перегруза вагоны N N 55152672 и 56475957 отправлялись к месту погрузке для уменьшения веса, после чего они были вновь взвешены, о чем были составлены коммерческие акты и перегруз был устранен.

Однако, данные утверждения, документально не подтверждены.

Третьим лицом - ОАО "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" приобщены документы, свидетельствующие о том, что спорные вагоны, в том числе и вагоны N 55164669, 551658725, не подавались на пути ООО "ПИК" и ответчиком не разгружались.

В соответствии с натурным листом N 639 от 06.10.2013 года груженые

вагоны были поставлены истцом со станции Хабаровск-2 в адрес ОАО "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Подъездные пути ООО "ПИК" находятся на территории

ООО "Горные ключи" по адресу: Хабаровск, ул. Целинная, д.8, корп. "В".

В соответствии с договором на подачу и уборку вагонов N 32-13П от 10.09.2013 г., заключенному между третьим лицом и ООО "ПИК", третье лицо осуществляет подачу вагонов к местам погрузки-выгрузки и уборку вагонов с этих мест. Местом погрузки-выгрузки ООО "ПИК" являются подъездные пути ООО "Горные ключи".

Натурный лист N 639 от 06.10.2013 подтверждает факт получения ОАО "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" от ОАО "РЖД" со станции Хабаровск-2 спорных вагонов, но не является документом, по которому ОАО "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" отправляет вагоны на подъездные пути ООО "ПИК".

По представленной ОАО "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" ведомости подачи и уборки вагонов N 85817 осуществлялись маневровые работы для взвешивания вагонов на тупике Комбикормового завода т.к. там имелись вагонные весы (0,5 ч.). При взвешивании было установлено, что в каждом вагоне фактически недогруз, а не перегруз сверх грузоподъемности.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 86817, спорные вагоны в период с 06 октября 2013 г. по 20 октября 2013 г. простояли на путях ХППЖТ, плата за пользование которых, включая услуги охраны, была взыскана с ООО "ПИК", под погрузку/разгрузку ООО "ПИК" вагоны не подавались.

Таким образом, ООО "ПИК" не получал на свои подъездные пути спорные вагоны для устранения перегруза, не получал "излишек" массы и никаких действий после отправки вагонов не производил, за исключением маневренных работ по взвешиванию независимым владельцем железнодорожных весов, что подтверждает в своём письме ОАО "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", после чего вагоны были отправлены ОАО "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" истцу на станцию Хабаровск-2.

Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о составлении актов общей формы, отсутствуют отметки о вручении актов представителю ответчика или актов общей формы об отказе или уклонении ответчика от подписания актов общей формы, коммерческие акты также составлены с нарушением статьи 119 Устава, абзаца 5 пункта 2.8, пункта 2.10 Правил N 45, документы, подтверждающие выгрузку, а также наличие перегруза не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-87832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова