Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-20873/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-15495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИАЛВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-15495/15 по иску ООО КБ "ФИНАНС БИЗНЕС БАНК" (ОГРН 1032335000675) к ООО "ДИАЛВЕСТ" (ОГРН 1107746422992) о взыскании 56 141 482 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Беспалько Б.А. по доверенности от 10.04.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ФИНАНС БИЗНЕС БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ООО "ДИАЛВЕСТ" о расторжении кредитного договора от 22.07.2013 N 107/13-К, взыскании задолженности в размере 56 141 482 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "Электроизделия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно предъявленных требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2013 между ООО КБ "ФИНАНС БИЗНЕС БАНК" (кредитор) и ООО "ДИАЛВЕСТ" (заемщик) заключен кредитный договор N 107/13-К, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок по 22.07.2014, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1, п.2).

Во исполнение п.1 договора кредитор 22.07.2013 перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Начиная с мая 2014 года заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Истец направлял ответчику письменные требования о погашении просроченной задолженности от 16.06.2014 N 319/КБ, от 14.08.2014 N 1110/КБ и расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения.

Пункт 4.1.1 договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, что является достаточными основаниями для расторжения договора.

Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, сумму кредита не оспорил, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем, требование о расторжении договора от 22.07.2013 N 107/13-К и взыскании кредита по договору в размере 50 000 000 руб. обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и правомерно удовлетворено Арбитражным судом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов по договору от 22.07.2013 N 107/13-К в размере 6 498 249 руб. 35 коп., суд, исходя положений договора, положений ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Начисленные банком неустойка по основному долгу в размере 9 400 000 руб. 00 коп., неустойка по процентам в размере 768 900 руб. 06 коп. также обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ также являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что ссылки заявителя жалобы на необоснованное начисление неустойки не подтверждаются материалами дела и соответствующим контррасчетом ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-15495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина