Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-17422/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-184766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-184766/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ОАО Банк "Аскольд" к ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕКС" о взыскании 5 572 829 руб. 13 коп., об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саблин Д.А. по доверенности от 14 марта 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Аскольд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" задолженности по Договору кредитной линии N 392 от 06.03.2013 в размере 3 130 000 руб. по кредиту, 952 363 руб. 29 коп. по процентам, 1 258 260 руб. повышенные проценты по кредиту, 232 205 руб. 84 коп. повышенные проценты по процентам, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества N 392-з от 25.04.2013 имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-184766/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у ответчика перед истцом существует задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не оплачена, обязательства по кредитному договору обеспечены договором залога, суд удовлетворил требовании истца, обратив взыскание на предмет залога в счет погашения долга.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил изменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и в этой части исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неполно исследованы материалы дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: истцом не было доказано наличие заложенного имущества на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-184766/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщиком в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца на основании и условиях заключенного с ним договора кредитной линии N 392 от 06.03.2013 денежных средств в размере 8 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 17% годовых и сроком возврата до 05.03.2014 года.

Из представленных в материалы дела выписок по счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.04.2014 задолженность с учетом произведенных платежей составляет 3 130 000 руб. по кредиту и 794 919,98 руб. по процентам.

В связи с истечением срока возврата кредита, непредставлением ответчиком доказательств погашения кредита, в том числе после направления требования от 21.04.2014, и в отсутствие возражений ответчика, суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809- 810 и 819-820 ГК РФ, правомерно признал требование о взыскании задолженности по состоянию на 17.07.2014 по кредиту в размере 3 130 000 руб., 952 363 руб. 29 коп. по процентам обоснованным.

Ответчиком не оспаривается сумма кредита и процентов, подлежащих взысканию.

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено в порядке ст.ст. 334-337, 357 ГК РФ договором залога имущества N 392-з от 25.04.2013 года.

Судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта наличия залогового имущества у заемщика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание факта отсутствия заложенного имущества возложено на самого ответчика, как собственника указанного имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Более того, положения ст. 346 ГК РФ предусматривают, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-184766/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕКС" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова