Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 20АП-2391/15

г. Тула

10 июня 2015 г.

Дело N А62-8444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Смоленская Нива" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу N А62-8444/2014 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской (далее - ФНС России) области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Смоленская нива" (Смоленская область, Сафоновский район, пгт. Издешково, ОГРН 1076726001637, ИНН 6719004189) (далее - СПОК "Смоленская нива") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.01.2014 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении СПОК "Смоленская нива" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - ОАО "Сбербанк России") 12.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов СПОК "Смоленская нива" требования в размере 12 082 793 руб. 38 коп. необеспеченные залогом, в том числе 11 787 845 руб. 45 коп. - основной долг, 252 778 руб. 74 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 10 499 руб. 95 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 31 669 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту.

Определением суда от 31.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов СПОК "Смоленская нива" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 12 082 793 руб. 38 коп., в том числе 11 787 845 руб. 45 коп. - основной долг, 252 778 руб. 74 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 10 499 руб. 95 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 31 669 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту (т. 1, л. д. 75 - 76).

В жалобе должник СПОК "Смоленская нива" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при заключении договора поручительства с ОАО "Сбербанк России" не был соблюден порядок, предусмотренный положениями статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", решения общего собрания членов кооператива о заключении договора поручительства не принималось.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 22.01.2015 в отношении СПОК "Смоленская нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефремов И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "Сбербанк России" указало на наличие у СПОК "Смоленская нива" задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в размере 12 082 793 руб. 38 коп. необеспеченные залогом, в том числе 11 787 845 руб. 45 коп. - основной долг, 252 778 руб. 74 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 10 499 руб. 95 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 31 669 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту.

В подтверждение наличия задолженности в указанном размере ОАО "Сбербанк России" представлен договор поручительства N 01 от 13.08.2013, заключенный с СПОК "Смоленская нива" (т. 1, л. д. 6 - 9), по условиям которого СПОК "Смоленская нива" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Смоленская нива", Битковым А.В. (солидарные должники) всех обязательств по мировым соглашениям от 13.08.2013 NN 1, 2, 3, утвержденных определениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 в рамках рассмотрения дел N 2-3629/2013, N 2-3630/2013, N 2-3912/2013 по искам ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Смоленская нива", Биткова А.В. задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 N 00360012/45021000, договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2012 N 00520012/45021000 и кредитному договору от 16.11.2012 N 00750012/45021000, заключенных банком с ООО "Смоленская нива", Битковым А.В.

ОАО "Сбербанк России" также представлены мировые соглашения от 13.08.2013 N N 1, 2, 3, заключенные между первым и ООО "Смоленская нива", Битковым А.В., определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делам N 2-3629/2013, N 2-3630/2013, N 2-3912/2013 об утверждении названных мировых соглашений.

По расчету ОАО "Сбербанк России" задолженность ООО "Смоленская нива" и Биткова А.В. по указанным мировым соглашениям от 13.08.2013 N N 1, 2, 3 составляет 12 082 793 руб. 38 коп. необеспеченные залогом, в том числе 11 787 845 руб. 45 коп. - основной долг, 252 778 руб. 74 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 10 499 руб. 95 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 31 669 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пунктом 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства исполнения указанных обязательств ни основными должниками (ООО "Смоленская нива", Битков А.В.), ни поручителем СПОК "Смоленская нива" в материалы дела не представлены.

Возражений относительно предъявленной банком суммы задолженности по указанным мировым соглашениям ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ОАО "Сбербанк России" подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 12 082 793 руб. 38 коп. необеспеченные залогом, в том числе 11 787 845 руб. 45 коп. - основной долг, 252 778 руб. 74 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 10 499 руб. 95 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 31 669 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, являются обоснованными, в связи с чем правомерно признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПОК "Смоленская нива".

В апелляционной жалобе СПОК "Смоленская нива" указывает, что при заключении договора поручительства от 13.08.2013 N 01 с ОАО "Сбербанк России" не был соблюден порядок, предусмотренный положениями статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", соответствующее решение о заключении договора поручительства общим собранием членов кооператива не принималось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Судебная коллегия отклоняет названный довод заявителя жалобы, поскольку нарушение порядка совершения сделок кооперативом, предусмотренного статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", является основанием для их признания недействительными по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена (пункты 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"). То есть сделка по заявленным доводам является оспоримой и не может быть признана по инициативе суда недействительной без предъявления соответствующего иска.

Доказательства признания договора поручительства от 13.08.2013 N 01, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и СПОК "Смоленская нива", последним в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны разъяснения о том, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Кодексом, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на значительность размера требований ОАО "Сбербанк России" не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу N А62-8444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина