Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-3131/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова К.А. - представитель не явился, извещен,

от Терпеньянц А.И. - представитель не явился, извещен,

от представителя участников должника - Брусовой О.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова К.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу N А41-29703/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" по заявлению представителя участников должника - Брусовой О.В. об исключении требований Терпеньянц А.И. из реестра требования кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года в реестр требований кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" включены требования Терпеньянц Алисы Иосифовны в сумме 2 663 892 рублей (т.1, л.д. 149).

Представитель участников должника - Брусова О.В. обратилась с заявлением об исключении из реестра требования кредиторов должника требований Терпеньянц А.И. в сумме 403 200 рублей за период с 19 августа 2010 г. по 31 марта 2011 г. (т. 1, л.д. 151-152).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 2, л.д. 133-134).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жуков К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 2-3).

Представители: конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова К.А., Терпеньянц А.И. и представитель участников должника - Брусова О.В., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; в случае замены кредитора, а также по заявлению самого кредитора об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Терпеньянц Алиса Иосифовна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" требований в сумме 2 663 892 рублей (т.1, л.д. 52-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года требования Терпеньянц А.И. в указанной сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме (т. 1, л.д. 149).

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что указанное определение не было обжаловано в установленном законодательством порядке.

Обратившись с настоящим заявлением об исключении из реестра требования кредиторов должника требований Терпеньянц А.И. в сумме 403 200 рублей за период с 19 августа 2010 г. по 31 марта 2011 года, представитель участников должника - Брусова О.В. ссылается на то обстоятельство, что требования за указанный период времени являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 151-152).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что требования Терпеньянц А.И. в сумме 403 200 рублей относятся к текущим платежам.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года о включении требований Терпеньянц А.И. в сумме 2 663 892 рублей в реестр требований кредиторов должника не следует, что требования в сумме 403 200 рублей рассчитаны за период с 19 августа 2010 г. по 31 марта 2011 года и относятся к текущим платежам (т.1, л.д. 149).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что требование представителя участников должника - Брусовой О.В. об исключении требований Терпеньянц А.И. в сумме 403 200 рублей из реестра требования кредиторов должника фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012.

Между тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-29703/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, отказано в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего должника о пересмотре определения от 19.03.2012 о включении требований Терпеньянц А.И. в сумме 2 663 892 рублей в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 32-33, 77-80).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 февраля 2015 года оставил указанные судебные акты без изменения (т. 2, л.д. 111-114).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Терпеньянц А.И. в сумме 403 200 рублей, возникшие вследствие причинения вреда, возникли именно за период с 19.08.2010 г. по 31.03.2011 г., то есть после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" (т.3, л.д. 2-3), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 г. о включении требований Терпеньянц А.И. в сумме 2 663 892 рублей в реестр требований кредиторов должника не следует вывод о том, что обязательство должника по уплате Терпеньянц А.И. суммы 403 200 рублей возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего (т. 3, л.д. 2-3) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов