Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-9711/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-50295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Созвездие ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013,

по делу N А40-50295/2013, принятое судьей Никоновой О.И. (105-481),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Созвездие ЛТД" (ОГРН 1027739764623 ИНН 7709392101)

о расторжении договора аренды, о выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хазов В.Б. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: Степанюк-Виннер О.М. по дов. от 16.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Созвездие ЛТД" о расторжении договора аренды от 30.12.2004 N 9-849/04, выселении ответчика из нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д.15 общей площадью 348,6 кв.м. и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-50295/2013 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен, вместе с апелляционной жалобой представлена копия описи вложения цененного письма, из которой усматривается, что ответчик направлял апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы 04.11.2013 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца разрешение вопроса в отношении требований апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2004 г. между истцом (арендодателем) и ООО "Город текстиля" (арендатором) был заключен договор N 9-849/04 (далее - Договор) аренды нежилого помещения общей площадью 352,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15.

01.01.2008 к Договору было заключено дополнительное соглашение, по которому права и обязанности арендатора перешли к ответчику - ООО "Созвездие ЛТД", о чем составлен акт приема-передачи помещения от 01.01.2008 г.

18 ноября 2009 г. стороны заключили к договору дополнительное соглашение о продлении срока аренды по 30.11.2014 и изменении размера арендуемой площади с 352,5 кв.м. на 348,6 кв.м.

В соответствии со ст. ст. 614, и п.5.4.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные сроки: ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. За несвоевременное внесение арендных платежей согласно ст. 394 ГК РФ пунктом 7.1 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктами 5.4.13 и 5.4.14 Договора установлена обязанность арендатора по заключению договора на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание, а также по несению расходов на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы задолженность по внесению арендной платы за период июнь, июль, ноябрь, декабрь 2011 г.; февраль 2012 г.; период с апреля по сентябрь 2012 г., с ноября 2012 г. по апрель 2013 г., а также не оплачены пени в размере 959381,13 руб. и пени в размере 112699,70 руб. за период с 05.06.2008 по 19.04.2013. Общая сумма задолженности составила 1072080,83 руб., в том числе задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-123895/12-157-1174.

Также ответчиком не выполняется предусмотренная Договором обязанность арендатора по заключению договора на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание, а также по несению расходов на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2012 N 29-29-1884 с предложением устранить существенные нарушения условий договора, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для направления ответчику предложения от 22.01.2013 исх. N 4/09/П/13 о расторжении договора и освобождении помещения.

Так как задолженность по Договору ответчиком не погашена, договоры на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание, а также по несению расходов на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о расторжении Договора аренды на основании ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вся образовавшаяся задолженность по спорному Договору ответчиком погашена, в связи с чем оснований для расторжения Договора по этим основаниям отпали.

Кроме того, ответчик представил Договор 01.01.2012 г. N 12-011 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома и предоставлении коммунальных услуг, по которому ответчик поручил, а ЗАО "ТЭПК Северо-Запад) (управляющая организация) приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика, инженерного оборудования и мест общего пользования, а также обеспечение помещений ответчика коммунальным и прочим услугами в объеме, порядке и на условиях, определенных Договором.

Причем, данный договор датирован 01.01.2012 г., то есть на момент направления ответчику претензии от 04.12.2012 N 29-29-1884 и предложения от 22.01.2013 N 4/09/П/13 о расторжении Договора, ответчиком уже был исполнены п.п. 5.4.13 и 5.4.14 Договора, по которым установлена обязанность арендатора по заключению договора на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание, а также по несению расходов на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения.

В связи с этим требование иска о расторжении Договора аренды в связи с нарушением ответчиком положений п.п. 5.4.13 и 5.4.14 Договора также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что иск о расторжении договора аренды от 30.12.2004 N 9-849/04, выселении ответчика из нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д.15 общей площадью 348,6 кв.м. и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, по делу N А40-50295/2013 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу ООО "Созвездие ЛТД" (ОГРН 1027739764623 ИНН 7709392101) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина