Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19329/15

г.Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-201777/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-201777/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-1634)

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ответчику ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании 146 695 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: Заика Р.А. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Спицын И.А. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании убытков в размере 146 695 руб. 77 коп.

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Заявленное ОАО"Первая грузовая компания" ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу на АО "Первая грузовая компания" удовлетворено судом в порядке ст.48 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 46 378 руб. убытков.

Ответчик возражений против удовлетворения данного отказа не заявил.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 7.

В вагонных ремонтных депо ответчика производился плановый ремонт 8 вагонов N N 552094000, 56296593, 59487249, 55106835, 52701090, 56188105, 51998581, 58074568.

По мнению истца, поскольку ремонт 8 вагонов произведен с нарушением раздела 6 договора, в соответствии с п.6.1, 6.2, 6.4 договора истец требует взыскать с ответчика общую сумму расходов по устранению обнаруженных неисправностей в сумме 146 695 руб. 77 коп., что подтверждается представленными актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика отправлены претензии, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не обоснованы, достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы иска отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

Согласно ст.722 Гражданского кодекса РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч.4 ст.723 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Пунктами 1 и 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов. Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов, поскольку в случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-3".

Кроме того, акты составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, в связи с чем, не могут служить достаточным подтверждением того, что указанные виды работ входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Ответчик в рамках ст.722 Гражданского кодекса РФ отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любых видам неисправности. Такое обязательство лежит на заводе-изготовителе либо продавце на все составляющие части (комплектующие) вагона в пределах установленного гарантийного срока.

Осуществив контрольные и регламентные работы, ответчик также не продлил "заводскую" гарантию и, тем более, не принял гарантийные обязательства на себя на весь вагон, а лишь удостоверил возможность эксплуатации вагона на железнодорожных путях. Возникновение в последующем неисправности само по себе не создает обязательство по компенсации убытков в результате некачественной детали либо неисправности в дальнейшем агрегата.

Причина неисправности, указанная в актах рекламации ВУ-41 свидетельствует о неисправности деталей (агрегатов, запчастей). Указанные детали (колесные пары, пружины, литые детали и иные запчасти) представляются в ремонт истцом. Таким образом, суд считает несостоятельным довод истца о возложении обязательства нести гарантийную ответственность за качество представленных истцом деталей, которые установил ответчик. Акты ВУ-41 не содержат информацию о нарушении ответчиком технологии установления переданных истцом деталей (запчастей).

Ряд спорных вагонов отцеплялись в текущие отцепочные ремонты (ТОР), после проведения которых в результате контрольных и регламентных работ вагоны выходили в эксплуатация в исправном виде, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности. При ТОРе выполняются работы в соответствии с руководством ОАО "РЖД" N 717-ЦВ-2009 работы: контрольные и регламентные операции; регулировка зазора скользуна; регулировка тормозные рычажной передачи; сборка-разборка тормозной рычажной передачи; проверка и регулировка стояночного тормоза вагона; сбор за подачу и уборку вагонов.

Как следует, из представленных в материалах дела справок Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" формы 2653, до проведения текущих отцепочных ремонтов указанные вагоны проходили текущие отцепочные ремонты в объеме ТР-1 и ТР-2, при производстве которых, дефекты, указанные в актах рекламации выявлены не были.

Кроме того, в соответствии с п.6.2 договора истец имеет право устранить дефекты вагонов в подразделениях ОАО "РЖД" только при невозможности их устранения в ремонтных депо ОАО "ВРК-3", где дефекты устраняются бесплатно, а к ответчику обращений истца о бесплатном устранении дефектов подвижного состава не поступало.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств истец обратился к ОАО "РЖД" за устранением дефектов на возмездной основе.

По 4 вагонам истцом также произведен ремонт по единой цене, установление истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправность вагона, без согласования с ответчиком (подрядчиком) произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца.

Следовательно, размер реального ущерба не подтвержден истцом.

Кроме того, истец, предъявляя в суд требования о взыскании убытков, ссылается на претензии, оформленные в соответствии с Временным регламентом "Ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденные 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б. Воробьевым и направленные в адрес ответчика.

Между тем, указанный регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, а требования истца подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела претензий с приложением не представляется возможным установить состав и размер предъявляемых в настоящем деле убытков.

Подобной позиции придерживается сложившаяся судебная практика (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-1309 от 13.03.2015; постановления Арбитражного суда Московского округа по делам: N А40-27632/14 от 01.12.2014, N А40-17827/14 от 24.11.2014, N А40-59385/13 от 20.05.2014, N А40-82475/13 от 19.02.2014; постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делам N А40-170655/14 от 15.09.2014; N А40-180716/13, N А40-26001/14 от 24.11.2014).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании 46 378 руб. убытков подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.48, 49,150, 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуальном правопреемстве ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания".

Принять отказ АО "Первая грузовая компания" от иска в части требования о взыскании 46 378 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-201777/14 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 46 378 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич