Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-10780/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-176203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС"

на решение, Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года

по делу N А40-176203/14, принятое судьёй Александровой О.Е.

по иску ОАО " Оборонэнергосбыт"

к ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС"

о взыскании 2 382 446 руб. 66 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимова А.Ю. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: Лисицын М.С. (доверенность от 17.02.2015)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 382 446 руб. 66 коп. из которых 2 306 234 руб. 99 коп. основной долг, 76 211 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга 2 306 234 руб. 99 коп. с 29.10.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 25 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате переданной в марте-июне 2014 г. электроэнергии (ст.ст. 539, 541 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, по актам приема-передачи электрической энергии, подписанным только истцом, без учета произведенных ответчиком оплат и начала фактического потребления на объекте не ранее 19.05.2014 г., в подтверждение чего представлен договор N ДГЗ 26 от 19.05.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ. Кроме того, расчет процентов произведен неверно.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 25 декабря 2014 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 21 июля 2014 г. между ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 113002609.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. 1.3. договора, истец обязался поставить ответчику электрическую энергию (мощность) в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а абонемент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, за период с 01 марта 2014 г. по 30 июня 2014 г. передал ответчику электрическую энергию в объеме 453 761 Квт/ч на общую сумму 2 306 234 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, счетов и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) которые находятся в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик оплату за полученную электрическую энергию не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, перед ответчиком образовалась задолженность в размере 2 306 234 руб. 99 коп.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что акты приема-передачи составлены истцом в одностороннем порядке, так как все указанные акты содержат сведения о количестве электрической энергии.

Поскольку снятие показаний расчетных приборов учета является договорным обязательством ответчика (п. 4.4. договора) в случае несогласия с содержанием актов приема-передачи именно ответчик должен был представить снятые показания приборов учета с иными значениями.

Между тем, ответчик, получив полный комплект документов для оплаты 19.09.2014 г., от их рассмотрения уклонился.

Платежные поручения, представленные ответчиком в доказательство погашения задолженности, не относимы в заявленному в иске периоду (март-июнь 2014 г.), так как в основаниях платежа указаны иные периоды - июль, август, октябрь, ноябрь 2014 г., в связи с чем довод ответчика о том, что состояние расчетов определено судом первой инстанции неверно, отклоняется судебной коллегией.

Мнение ответчика о том, что он не мог потреблять электрическую энергию до 19.05.2014 г., в подтверждение чего представил договор N ДГЗ 26 от 19.05.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ, противоречит действиям самого ответчика, подписавшего договор энергоснабжения N 113002609 21.07.2014 г. с указанием на то, что исполнение обязательств по нему начинается с 01.03.2014 г. (п. 9.1. договора). Кроме того, само по себе наличие договора N ДГЗ 26 от 19.05.2014 г. не исключает заключения ответчиком более ранних субподрядных договоров.

В заседании суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 г. ответчик отказался от довода о ненадлежащем извещении, поскольку представил ответ УФПС г.Москвы от 29.05.2015 г., из которого следует, что по адресу: ул. Лучников переулок, д.7/4 стр. 5, Москва 101000 (подтвержденному ответчиком в качестве надлежащего в реквизитах жалобы) находится жилой дом, опорный почтовый шкаф ответчиком не установлен, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 63, п.п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Между тем, решение суда в части взимания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

По смыслу ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не меры ответственности за неисполнение обязательств, возникших еще до заключения договора.

В связи с чем расчет процентов, произведенный истцом еще до даты его заключения, является неверным (л.д. 9), противоречащим положениям ст. 425 ГК РФ.

Принимая во внимание, что платежные расчетные документы вручены ответчику только 19.09.2014 г., то есть о размере денежных обязательств перед истцом ответчик узнал именно с этой даты, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательств в 7-мидневный срок со дня предъявления требования, устанавливает следующий расчет процентов, начисленных в твердой денежной сумме:

2 306 234,99 руб. х 0,0825 х 31 дн (с 27.09.23014 по 28.10.2014) : 360 = 16 383,88 руб.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 960,23 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40- 176203/14 изменить.

Взыскать с ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" 2 306 234 руб. 99 коп. - основного долга, 16 383 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 960 руб. 23 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в части взыскания 59 827 руб. 79 коп. процентов отказать.

Взыскать с ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга 2 306 234 руб. 99 коп. с 29.10.2014 по день фактической оплаты долга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова