Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-3321/15

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А81-5176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3321/2015) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года по делу N А81-5176/2014 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1128901002295, ИНН 8908003032) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1068901011948, ИНН 8908002279) о взыскании 5 101 070 руб. 12 коп.,

установил:

Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании суммы излишне выплаченной субсидии на компенсацию выпадающих доходов по услуге электроснабжения, теплоснабжения, поставки дров топливных за 2010, 2011 годы в размере 5 101 070 руб. 12 коп.

До начала предварительного судебного заседания истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 831 070 руб. 12 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы излишне выплаченной субсидии на компенсацию выпадающих доходов по коммунальным услугам для населения за 2010 год, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной субсидии на компенсацию выпадающих доходов по коммунальным услугам за 2011 год в размере 5 135 587 руб. 25 коп.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие требованиям законодательства и не нарушающие права и интересы других лиц, приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2015 по делу N А81-5176/2014 принят отказ истца от требования о взыскании суммы излишне выплаченной субсидии на компенсацию выпадающих доходов по коммунальным услугам для населения за 2010 год. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ООО "Прогресс" в пользу Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район сумму излишне выплаченной субсидии на компенсацию выпадающих доходов по коммунальным услугам за 2011 год в размере 5 135 587 руб. 25 коп. Также с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 677 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по уточненным истцом требованиям, которые поступили в распоряжении ответчика 23.01.2015. Ответчик отмечает, что факт признания исковых требований имел место в судебном заседании 21.01.2015 в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований без учета представленных уточнений размера цены иска. Также считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела актов сверок, которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие долга на стороне истца по теплоснабжению на начало 2011 года.

Согласно приведенным в жалобе доводам ответчик считает, что задолженность по теплоснабжению составила 2 131 774 руб. 47 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район и ООО "Прогресс" (ответчик) 01 января 2010 года заключены Контракт N 1 на предоставление компенсации выпадающих доходов по услуге электроснабжения населения п. Катравож в 2010 г. (далее - Контракт N 1), Контракт N 2 на предоставление компенсации выпадающих доходов по услуге теплоснабжения населения п. Катравож в 2010 г. (далее - Контракт N 2), Контракт N 4 на предоставление компенсации выпадающих доходов по услуге поставки дров топливных для населения п. Катравож в 2010 г. (далее - Контракт N 4).

Также между Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район и ООО "Прогресс" 01 января 2011 года заключены Контракт N 33 на предоставление компенсации выпадающих доходов по услуге электроснабжения населения п. Катравож в 2011 г. (далее - Контракт N 33), Контракт N 35 на предоставление компенсации выпадающих доходов по услуге теплоснабжения населения п. Катравож в 2011 г. (далее - Контракт N 35), Контракт N 36 на предоставление компенсации выпадающих доходов по услуге поставки дров топливных для населения п.Катравож в 2011 г. (далее - Контракт N 36).

На основании Решения Районной Думы муниципального образования Приуральский район от 02 мая 2012 года N 19 "О реорганизации Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район" Департамент строительства и жилищно- коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район реорганизован путем разделения на два управления:

Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Приуральский район и Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район. Правопреемником в части отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства стало Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (истец).

Контракты N 1, N 2, N 4 от 01 января 2010 года заключены на основании Порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального комплекса, в связи с установлением тарифов на коммунальные и жилищные услуги, реализуемые населению в величине, не обеспечивающей полное возмещение издержек, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования Приуральский район от 31 декабря 2009 года N 1254 (далее - Порядок N 1254).

Контракты N 33, N 35, N 36 от 01 января 2011 года заключены на основании Порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального комплекса, в связи с установлением тарифов на коммунальные и жилищные услуги, реализуемые населению в величине, не обеспечивающей полное возмещение издержек, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования Приуральский район от 31 декабря 2010 года N 1298 (далее - Порядок N 1298).

Как следует из условий контрактов, ответчик принимает на себя обязательства обеспечивать потребителей (население п. Катравож) электрической энергией, тепловой энергией, дровами топливными в 2010, 2011 годах.

Исходя из доводов истца, им ответчику выплачена субсидия, превышающая подтвержденный фактический объем предоставленных коммунальных услуг населению по электроснабжению, теплоснабжению, поставки дров топливных за 2010-2011г.г. в размере 4 831 070 руб. 12 коп. (с учетом уточнения от 05.12.2014).

Как указывает истец, в адрес ответчика направлена претензия с предложением вернуть излишне выплаченную субсидию по Контрактам 2010-2011г.г. по предоставленным коммунальным услугам населению по электроснабжению, теплоснабжению, поставки топливных дров.

Однако ответчик ответ на претензию не направил и субсидия в доход бюджета муниципального образования Приуральский район не возвращена, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Выводы суда по прекращению производства по делу в части исковых требований о взыскании суммы излишне выплаченных субсидий за предоставление услуг в 2010 году согласно доводам жалобы предметом апелляционного обжалования не являются. В связи с чем, апелляционной коллегией на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка законности и обоснованности судебного акта в части требований истца о взыскании спорных денежных средств за 2011 год.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае сторонами заключены контракты N 33, N 35, N 36 от 01 января 2011 года, в рамках которых урегулированы правоотношения по предоставлению компенсации выпадающих доходов по услугам электроснабжения, теплоснабжения населения, поставки топливных дров для населения п. Катравож в 2011 г.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

При этом такие нормативные акты должны определять, в том числе: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Судом первой инстанции установлено, что контракты N 33, N 35, N 36 от 01 января 2011 года заключены на основании Порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального комплекса, в связи с установлением тарифов на коммунальные и жилищные услуги, реализуемые населению в величине, не обеспечивающей полное возмещение издержек, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования Приуральский район от 31 декабря 2010 года N 1298 (далее - Порядок N 1298).

Порядок предоставления субсидий определен в пунктах 2.1-2.5 настоящего постановления Администрации муниципального образования Приуральский район от 31 декабря 2010 года N 1298, процедура осуществления контроля за целевым использование средств субсидии предусмотрена в пунктах 3.1-3.12 Порядка.

Согласно положениям Порядка N 1298 на получателей субсидии возложена обязанность по ежемесячному предоставлению отчетности о показателях фактических объемов выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 3.6. Порядка N 1254 и Порядка N 1298 субсидии, не использованные получателем до 23 декабря в текущем финансовом году, в срок до 27 декабря текущего финансового года подлежат возврату в бюджет муниципального образования.

Суд первой инстанции установил, что все необходимые документы для получения субсидий ответчиком в адрес истца направлены.

Факт перечисления субсидий за предоставленные ответчиком в 2011 году услуги электроснабжения, теплоснабжения населения, поставке дров топливных для населения п. Катравож подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, содержащими ссылки о списании на расчетный счет ответчика (получателя субсидий) денежных средств в счет компенсации выпадающих доходов по тарифам за оказанные услуги, не обеспечивающие возмещение издержек (том 2 л. 30-74).

Факт превышения выплаченной субсидии фактическому объему предоставленных коммунальных услуг населению по электроснабжению, теплоснабжению, поставке топливных дров за 2011 год правомерно установлен судом первой инстанции на основе анализа акта сверки и составленных ответчиком отчетов о предоставленных за спорный период услуг.

Общий размер субсидий на компенсацию выпадающих доходов за оказанные в 2011 году услуги, излишне уплаченных истцом, согласно документам, представленным в дело, составил 5 135 587 руб. 25 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик наличие задолженности и ее размер в судебном заседании не оспорил.

В связи с чем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно требования истца удовлетворил в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности для представления контррасчета и обоснованных возражений относительно увеличенной истцом в порядке статьи 49 АПК РФ суммы исковых требований коллегией суда во внимание не принимаются, поскольку, как усматривается из материалов дела, увеличения исковых требований истцом произведены на основании идентичных фактических обстоятельств, положенных в основание первоначальных исковых требований.

Учитывая установленный на основании представленных документов факт поступления в распоряжение ответчика 23.01.2015 заявления об уточнении размера исковых требований, апелляционная коллегия полагает, что у ответчика с учетом даты судебного заседания было достаточно времени для подготовки правовой защиты по настоящему делу.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для выработки новых положений для защиты и анализа нового расчета исковых требований, является законным, основанным на положениях статьи 158 АПК РФ, из которой следует, что совершение процессуального действия по отложению судебного заседания является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ссылки ответчика на необходимость представления возражений на увеличенный истцом размер исковых требований судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалы дела содержали расчет суммы иска, с которым ответчик ознакомлен, в то время как предоставление увеличения размера иска мотивировано исключительно отказом истца от требований за период 2010 года без приведения новых обстоятельств и доводов, положенных в основу расчета.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что ответчик, учитывая установленное статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела, имел объективную возможность на ознакомление с суммой увеличенных исковых требований, новым расчетом, как до судебного разбирательства, так и в день непосредственного судебного заседания, обеспечив явку уполномоченного на то представителя.

Между тем, в заседание суда от 26.01.2015 ответчик не явился, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в безусловном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта в части отказа суда первой инстанции в приобщении к делу актов сверок, коллегия суда во внимание не принимает, соглашаясь с судом первой инстанции, констатировавшим неотносимость названных документов к предмету настоящих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года по делу N А81-5176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич