Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-4698/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-76861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мизяк В.П., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Старкова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-76861/14

при участии в судебном заседании:

Старков Андрей Анатольевич - лично, паспорт;

от ООО "ВСП-Комплект": представитель не явился, извещен;

от ООО "Промпласт": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ООО "ВСП-Комплект" в Арбитражном суде Московской области определением от 08.12.2014 г. возбуждено производство по делу N А41-76861/14 о признании ООО "ПромПласт" (143985, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 21) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-76861/14 в удовлетворении ходатайства Старкова А.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, Старков Андрей Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-76861/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ВСП-Комплект", ООО "Промпласт" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Старков Андрей Анатольевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 34 Закона РФ о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона РФ о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным decor:{Font = { Underline = True ForeColor = $00996666 }}кодексом12027526 Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Статьями 34 и 35 Закона РФ о банкротстве установлен определенный круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве и данный список лиц является исчерпывающим.

Арбитражный суд тем самым не находит оснований для привлечения Старкова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, поскольку Старков А.А. является участником должника, и как следствие, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "ПромПласт", а также участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований в рамках деле о банкротстве не допускается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-76861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков