Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-21869/15

город Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-2570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ПОТИСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-6252/15. принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-44)

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211) к ООО "Поволжское отделение Института сотовой связи" (ИНН 7325101540) о взыскании 1 755 173 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Игнатова А.В. по доверенности от 16.12.2014 г.

От ответчика: Шаповалова Н.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" с иском к ООО "Поволжское отделение Института сотовой связи" о взыскании 1 755 173 руб. 54 коп. неустойки по договору N ДТР-291-12 от 06.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. взыскано с ООО "Поволжское отделение Института сотовой связи" (ИНН 7325101540) в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211) 877 586(восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть)руб. 77 коп. неустойки и 30 551(тридцать тысяч пятьсот пятьдесят один)руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать 179 820 руб. 37 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 06.08.12г. между истцом и ответчиком заключен договор N ДТР-291-12, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу дополнительного соглашения N 4 от 11.07.14г. работы по 2 этапу должны быть выполнены ответчиком до июля 2014 г.

Однако ответчиком работы по состоянию на 20.01.15г. выполнены частично, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3. вышеуказанного договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 755 173 руб. 54 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая высокий размер процента неустойки; принимая во внимание, что за одно и тоже нарушение гражданско-правового обязательства не могут быть применены две меры ответственности; выполнение работ по государственному контракту в полном объеме, а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, суд первой инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 2 008 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая указанные в обжалуемом решении обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, что, как указано выше, допускается в исключительных случаях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Довод ответчика о выполнении работ в сроки, установленные договором, суд признает необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении всего комплекса работ по 2 этапу без просрочки.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-6252/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ПОТИСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик