Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3641/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-8493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Исток": Жуков Б.В., по доверенности от 16.03.2015,

от МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-8493/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу к ООО "Исток" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 заявление МРУ осалкогольрегулирование по ЦФО удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и конфискации продукции, поименованной в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2015 N 02-14/20121-7.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Исток" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие МРУ осалкогольрегулирование по ЦФО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Исток" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Исток".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2014 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в рамках дела об административном правонарушении от 01.09.2014 N 67-02/14 произведен осмотр помещений, территорий и находившихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу ООО "Трейдалко", расположенных по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр. 2, помещение N III, этаж N 1, комната N51, площадь 525 кв.м.

В ходе осмотра выявлено, что ООО "Трейдалко" арендует у ЗАО "Курьяновское", согласно договору аренды от 25.11.2013 N АР 2004, объект недвижимости по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр. 2, помещение N III, этаж N 1, комната N51, площадь 525 кв.м.

В ходе проведения осмотра складских помещений по указанному выше адресу выявлено хранение алкогольной продукции в сумме 168 023 единиц алкогольной продукции (данную сумму считать условной, так как вскрытие целых коробок производилось выборочно) с нарушением лицензионных требований. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра N 67-02/14 от 02.09.2014.

Согласно данных "Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", про данному адресу отсутствуют организации, имеющие лицензии на осуществление закупки, хранение и поставки алкогольной продукции.

В отношении вышеуказанной продукции применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста находящейся в нелицензируемом складском помещении алкогольной продукции, на основании чего составлен протокол ареста от 02.09.2014 N 02-14/1151-2, в отношении ООО "Трейдалко" возбуждено дело от 02.09.2014 N 02-14/1151 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В ходе истребования дополнительных сведений, административным органом установлено, что собственником алкогольной продукция является ООО "Исток", алкогольная продукция находится в указанном помещении на основании договора субаренды от 18.08.2014 N 04/18 с ООО "Трейдалко".

Принадлежность алкогольной продукции к ООО "Исток" установлена, подтверждается сопроводительными документами на алкогольную продукцию, в том числе договором поставки от 28.02.2013 3 СК/2013/56, п/п от 04.09.2014 N 45 и от 05.09.2014 N 46, счетами фактуры, ТТН, справками к ТТН N "А" и "Б"; объяснениями генерального директора ООО "Исток" от 17.09.2014 N 2014/112 (вх. Nс1-20245 от 19.09.2014). В ходе административного расследования была подтверждена надлежащими документами легальность арестованной алкогольной продукции (определение от 06.11.2014).

Исходя из материалов дела, ООО "Исток" имеет действующую лицензию серии N 00213000, регистрационный номер 0021836, срок действия с 23.07.2012 по 22.07.2015 по адресу осуществления деятельности: 141014, Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., деревня Челобитьево, УНР-262, инв. N139:045:5129, лит. 4Б1, 1 этаж, пом. N5, магазин. Однако складское помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр. 2, помещение NIII, этаж N 1, комната N51, площадь 525 кв.м. не указано в лицензии ООО "Исток".

Уведомление N У1-26947/02 от 20.11.2014 о вызове представителя ООО "Исток" для проведения осмотра по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр. 2, помещение N III, этаж N 1, комната N51, площадь 525 кв.м. направлено через личный кабинет ООО "Исток" 20.11.2014, согласно отчету уведомление доставлено 20.11.2014.

25.11.2014 сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проведен осмотр вышеуказанной территории, в отсутствии представителя ООО "Исток", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра, о чем составлен акт осмотра N 02-14/2021-3 от 25.11.2014.

03.12.2014 в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО поступил ответ на уведомление N У1-26947/02 от 20.11.2014 о невозможности явки представителя для проведения осмотра.

По результатам административного расследования 28.01.2015 в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности N 4 от 27.01.2015, в отношении ООО "Исток" уполномоченным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был составлен протокол об административном правонарушении N 02-14/2021-7 по основаниям части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов. В связи с указанным административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в пункте 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.43 - 14.46 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В силу приведенной нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02-14/2021-7 от 28.01.2015, предусмотренный частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ООО "Исток" составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Пунктом 5.7 названного Положения предусмотрено полномочие Росалкогольрегулирования и его структурных подразделений осуществлять рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии) направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются исключительно субъекты, которым в силу закона предоставлено право производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть потенциальные соискатели лицензии на указанные виды деятельности - юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В Лицензии от 23.07.2012 N 0021300 в качестве места осуществления лицензируемой деятельности указано место нахождения обособленного подразделения - Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево, УНР-262, инв. N139:045-5129, лит. 4 Б1, 1 этаж, пом. N5, магазин.

Между тем, согласно протоколу осмотра от 02.09.2014 N 67-02/14, при проведении проверочных мероприятий были сделаны фотографии складского помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр.2, помещение III, этаж N1, комната N51, площадь 525 кв.м., которое использует ООО "Исток" на основании договора субаренды от 18.08.2014 N04/18, и не поименован в лицензии ООО "Исток" N0021300 от 23.07.2012.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Исток" не имеет и не имело лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр.2, помещение III, этаж N 1, комната N 51, площадь 525 кв.м. Доказательства обратного не представлены обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что осуществление обществом деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, надлежит квалифицировать как нарушение лицензионных условий.

Ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях ООО "Исток" состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе лицензией, протоколом осмотра, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении, и также самим обществом не оспорено по существу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Исток" события и состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении довода заинтересованного лица о возможности применения правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

В Постановлении Конституционного суда Российской федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что, принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно статье 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: - без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ;

- без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;

- без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;

- без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

- без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона;

- с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; - как бесхозяйное имущество;- без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Согласно абзацу 4 пункта 23.02 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 3.2, частями 1 и 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривается конфискация орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что вмененное обществу правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку выявленные нарушения посягают на охраняемые государством общественные отношения в области оборота алкогольной продукции, их нарушение может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соразмерным назначение обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколу об административном правонарушении от 28.01.2015 N 02-14/20121-7.

Апелляционный суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, проверка проведена административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истёк, наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1, исходя из характера правонарушения, с учётом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-8493/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова