Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-409/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-56787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от арбитражного управляющего Гришина П.И. - Овешникова Д.А. (представителя по доверенности от 16.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-56787/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Гришину П.И. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении его к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 35 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Отказывая управлению в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 в отношении ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Гришин Павел Игоревич, являющийся участником СРО - НП МСОПАУ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 16.06.2014, то есть в день окончания процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника опубликовано арбитражным управляющим на ЕФРСБ 16.06.2014, то есть в день проведения собрания.

Управление полагает, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Между тем указание управления на несоблюдение арбитражным управляющим требования пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, в соответствии с которым первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, является несостоятельным, поскольку на 16.06.2014 назначен отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры. 16.06.2014 процедура наблюдения не была завершена.

В судебном заседании под председательством судьи Торосяна М.Г. рассмотрение дела отложено на 07.07.2014 (определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-21931/13. В судебном заседании 07.07.2014 объявлен перерыв до 10.07.2014. Судебное разбирательство 10.07.2014 было отложено до 28.08.2014 (определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 по делу N А41-21931/13). Следовательно, процедура наблюдения не была окончена и с момента проведения первого собрания кредиторов прошел срок превышающий 60 дней.

Довод управления о нарушении арбитражным управляющим требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми должник должен был быть уведомлен по почте не позднее 14 дней до даты проведения собрания кредиторов либо иным обеспечивающим, получения сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, также отклоняется.

Сообщение о проведении собрания кредиторов было направлено телеграммой в адрес должника 10.06.2014. Согласно ответу Почты России должником указанная телеграмма получена в 09 часов 15 минут 11.06.2014, то есть за 5 дней до проведения собрания кредиторов.

Ссылка управления на то, что арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о проведении собрания в ЕФРСБ за 14 дней до даты проведения собрания, нарушив требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, также является необоснованной, поскольку положения пункта 4 статьи 13 Закона вступили в силу с 01.07.2014 и применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014. Собрание кредиторов проведено 16.06.2014. Довод управления об ином применении положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве является неверным. Более того, сообщение о проведении собрания кредиторов оплачено временным управляющим 10.06.2014 и опубликовано в ЕФРСБ в день проведения собрания не по вине арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов не могло быть опубликовано ранее 10.06.2014, поскольку последнее требование о включении в реестр рассматриваемое в наблюдении было включено 10.06.2014. Таким образом, до 10.06.2014 реестр требований не был сформирован и не возможно было проведение собрания кредиторов.

Также, у арбитражного управляющего не было возможности отложить проведение первого собрания кредиторов, поскольку установленный семимесячный срок для проведения процедуры наблюдения установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек 08.06.2014.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.arbitr.ru заявление ООО "Строительная компания "МАРВЕЛ" о признании ООО ""АВТОДОР-ККБ ЗВЕНИГОРОД" не состоятельным (банкротом) поступило в суд 21.05.2013. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 указанное заявление было оставлено без движения. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения на основании заявления, оставшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления. Заявление ООО "Строительная компания "МАРВЕЛ" о признании ООО "АВТОДОР-ККБ ЗВЕНИГОРОД" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013.

Таким образом, срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек 08.06.2014. Признаки банкротства у должника имеются, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренные статьей 75 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Кредиторы также настаивали на проведении собрания до даты отчета временного управляющего, так как должник, неоднократно ходатайствуя об отложении судебных разбирательств по включению в реестр требований кредиторов, злоупотреблял своими процессуальными правами, что и привело к затягиваю процедуры наблюдения и нарушению сроков установленных статьей 51 Закона о банкротстве. Перенос проведения собрания кредиторов на более поздний срок привел бы к нарушению прав кредиторов и своими действиями временный управляющий нанес ущерб балансу интересов кредиторов и должника.

Первое собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения должника или органов управления должника по причине того что должник не смотря на неоднократные требования не предоставил возможности арбитражному управляющему возможности ознакомится с финансово-бухгалтерской документацией и при попытке обнаружить нахождения органов управления должника по юридическому адресу ему было отказано в доступе на территорию, что подтверждается соответствующим актом (прилагается).

Таким образом, должник своими действиями вынудил арбитражного управляющего провести собрание по другому адресу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 Кодекса, является правильным.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-56787/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова