Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 02АП-3640/15

г. Киров

08 июня 2015 г.

Дело N А29-4867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Сыктывкарское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу N А29-4867/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)

к государственному учреждению "Сыктывкарское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте" (ИНН: 1101465163, ОГРН: 1021100520187),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (ИНН: 1102020424, ОГРН: 1021100738482),

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному учреждению "Сыктывкарское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте" (далее - ответчик, заявитель, Управление) о взыскании 51 787 рублей 98 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2013 N 713 за февраль и март 2014 года, 360 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2014 по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 51 983 рубля 46 копеек долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 N 713, 4 031 рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Определением от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, взыскано 51 495 рублей 17 копеек задолженности, 4 147 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований истца, принять новое решение об отказе в указанных исковых требованиях Предприятия. В остальной части решение оставить без изменения.

По мнению Управления, поскольку договор от 03.07.2013 N 713 не содержал положений, указывающих на то, что его действие распространяется на правоотношения Предприятия и Управления на 2014 год, будут неправомерными требования истца о взыскании задолженности за февраль, март 2014 года в рамках договора от 03.07.2013, который утратил свое действие 31.12.2013. Согласно пункту 6 раздела 3 договора от 30.12.2013 следует, что цена договора составляет 2 969 рублей 52 копейки (с учетом НДС). Следовательно, выставление счетов-фактур на иные суммы является неправомерным, поскольку Предприятие пытается изменить в одностороннем порядке существенные условия договора, что недопустимо. Управление является государственным органом исполнительной власти и финансируется из средств федерального бюджета, в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги, оказываемые Предприятием, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2014 год. Таким образом, необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 4 147 рублей 39 копеек, поскольку в доведенных до Управления лимитах бюджетных обязательств на 2014, 2015 годы заявителю указанные расходы не выделялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения, указывает, что факт получения предписания от 25.10.2013 об установке приборов учета ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, законные требования об установке приборов учета ответчиком не выполнены, что явилось основанием для выставления стоимости оказанных услуг с помощью расчетного способа. Указание на цену договора - 2 969 рублей 52 копейки - вызвано просьбой ответчика для целей исполнения казначейством, при этом в любом случае стоимость ресурса рассчитывается исходя из объема поставленных ресурсов и утвержденного тарифа.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом МО ГО "Ухта" от 11 апреля 2013 года N 24/98, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО "Ухта" (ссудодателем) и Управлением (ссудополучателем), ответчик принял в безвозмездное пользование нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Вокзальная, д. 25, площадью 56,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора ссудополучатель обязан был самостоятельно в двухнедельный срок после подписания данного договора заключить договоры на содержание объекта и своевременно оплачивать услуги, в том числе по договорам на предоставление коммунальных услуг.

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и Управлением (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2013 N 713 (далее - договор от 03.07.2013, т.1 л.д. 9-18), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, установленного качества, в объеме, определенном данным договоров, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, а также производить оплату принятой холодно воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных данным договором.

В приложении N 2 к договору от 03.07.2013 (т.1 л.д.18) стороны согласовали объем водопотребления и водоотведения в размере 3 куб.м/мес.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 03.07.2013 абонент принял на себя обязательство установить приборы учета холодной воды и сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности в срок до 01 августа 2013 года.

В пункте 11.1 договора от 03.07.2013 стороны установили, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2013, и действует по 31.12.2013.

Поскольку приборы учета воды в срок до 01 августа 2013 года не были установлены ответчиком, то истец направил ответчику предписание от 25.10.2013 (т.1 л.д. 104-105) с требованием об установке приборов учета в 60-дневный срок со дня получения данного предписания, а также указал, что в случае его неисполнения объем поставленной воды будет рассчитываться с применением метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, на основании подпункта "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Согласно почтовому уведомлению о вручении предписание получено ответчиком 30 октября 2013 года (т.1 л.д. 106).

В связи с истечением срока действия договора от 03.07.2013 между сторонами подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 N 713 (далее - договор от 30.12.2013, т.1 л.д. 87-92), сроком действия с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (пункты 60, 61 договора от 30.12.2013).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 13 договора от 30.12.2013 абонент также принял на себя обязанность установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности.

В приложении N 2 к договору от 30.12.2013 гарантированный объем подачи холодной воды согласован сторонами в размере 3 куб. м/год (т.2 л.д. 5).

Учитывая, что после получения предписания от 25.10.2013 ответчиком в 60-дневный срок не были установлены приборы учета, МУП "Ухтаводоканал" на основании подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 произвело расчет объемов поставленной воды в нежилое помещение ответчика за период с 01 февраля по 07 марта 2014 (дата оплаты ответчиком услуг по установке приборов учета) методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, а за период с 08 по 31 марта 2014 года на основании согласованного в договоре гарантированного объема подачи холодной воды.

По расчетам истца (т.1 л.д. 113,116) объем потребленной воды в феврале 2014 года составил 494 куб.м., а с 01 по 07 марта 2014 года - 128 куб.м. Объем водоотведения принят равным объему водоснабжения.

С учетом установленных для Предприятия тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2013 N 98/8 стоимость поставленной питьевой воды и отведенных стоков по нежилому помещению ответчика за февраль 2014 года составила 40 746 рублей 11 копеек, а в марте 2014 года - 10 749 рублей 06 копеек.

Кроме этого, истец предъявил ответчику к оплате за февраль и март 2014 года стоимость потребленной воды и отведенных стоков на общедомовые нужды, в сумме 21 рубль 38 копеек за февраль 2014 года и в сумме 348 рублей 08 копеек за март 2014 года.

Для оплаты отпущенной воды и принятых сточных вод истцом ответчику выписаны счета-фактуры от 28.02.2014 N 2423 и от 31.03.2014 N 3817 на указанные суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за водоснабжения и водоотведение послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований частично, пришел к выводу, что взыскание истцом с Управления стоимости поставленной воды и отведенных стоков на общедомовые нужды является необоснованным, поскольку данная обязанность в договорах холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2013 и от 30.12.2013 не предусмотрена. Обязанность по оплате стоимости поставленной воды на общедомовые нужды в спорный многоквартирный дом лежит на управляющей компании, которой в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Вокзальная, г. Ухта от 30.11.2007 и договором управления многоквартирного дома от 01.01.2008 (т.3 л.д.29-36), в том числе в спорный период, является третье лицо ООО "СМУ-13".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение оспаривается в части удовлетворения исковых требований, истцом соответствующих возражений не заявлено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 2 статьи 20 коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), данные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354).

Учитывая, что при отсутствии индивидуального прибора учета в отношении нежилых помещений многоквартирного дома пункт 43 Правил N 354 предусматривает определение объема поставленного коммунального ресурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, то в период с февраля по март 2014 года к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению расчетный способ определения объема поставленной воды, установленный Правилами N 776.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

При этом согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Предприятием при расчете суммы задолженности применен расчетный способ определения объемов холодной воды и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений, поскольку ответчик в течение 60 дней после получения предписания истца от 25.10.2013 не установил приборы учета на границе эксплуатационной ответственности.

Проанализировав положения Правил N 776, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененный истцом расчет объема поставленной воды и отведенных стоков за период с 01 февраля 2014 года по 07 марта 2014 года соответствует названным нормам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Управление не исполняло свои договорные обязательства по ранее заключенному сторонами договору от 03.07.2013, по договору от 30.12.2013, действовавшему в спорный период, а также обязанность по установке прибора учета, установленную Законом N 416-ФЗ, применение предусмотренного договором, названным законом и Правилами N 776 расчетного метода определения объема поставленной Управлению воды и принятых сточных вод является правомерным.

В силу статьи 3 Закона N 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса в случае отсутствия у потребителя приборов учета, направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Довод о необоснованном выставлении к оплате стоимости ресурса, превышающей согласованную в пункте 6 договора от 30.12.2013 цену договора, отклоняется, поскольку оплате подлежит поставленное количество ресурса, объем которого в рассматриваемом случае определен расчетным способом в соответствии с положениями нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями пункта 16 Правил N 776 определено право ресурсоснабжающей организации направлять уведомления о необходимости установки прибора учета, а также установлены последствия неисполнения абонентом уведомления в указанный в данном пункте Правил 60-дневный срок, которые дополнительно были разъяснены Управлению также непосредственно в уведомлении от 25.10.2013.

При заключении сторонами договора от 30.12.2013 какого-либо иного срока исполнения обязанности по оборудованию прибора учета сторонами согласовано не было, ввиду чего обязанность по оборудованию прибора учета подлежала исполнению в установленные сроки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя заключение нового договора от 30.12.2013, регулирующего правоотношения сторона на 2014 год, не повлекло изменения установленного срока исполнения Управлением обязанности по установке прибора учета во исполнение направленного Предприятием предписания от 25.10.2013; равным образом, прекращение действия договора от 03.07.2013 не повлекло прекращения обязанности по установке прибора учета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установление (согласование) в договоре ориентировочной суммы (цены) договора на период его действия не может служить основанием для выводов об отсутствии обязательств по оплате ресурса, объем которого определен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

На основании изложенного, удовлетворение требований истца о взыскании 51 495 рублей 17 копеек, составляющей стоимость поставленной воды и отведенных стоков в занимаемое Управлением помещение, является обоснованным.

Истцом в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате поставленной воды и принятых сточных вод также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 031 рублей 88 копеек, начисленных по состоянию на 29.12.2014, а также процентов по день вынесения решения суда.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8).

Учитывая, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, а представленный истцом расчет процентов соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления 4 147 рублей 39 копеек процентов, и обращает внимание, что согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной воды и отпущенных сточных вод, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Управлением мер, направленных на своевременное установление прибора учета, а также на оплату начисленной за потребление в отсутствие прибора учета воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы, оспаривающие взыскание с него процентов, подлежат отклонению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом на день вынесения решения, ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 4 147 рублей 39 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу N А29-4867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Сыктывкарское линейное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина