Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 02АП-3582/15

г. Киров

10 июня 2015 г.

Дело N А82-7130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 по делу N А82-7130/2011, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению арбитражного управляющего Вахрамеева Владимира Михайловича

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264)

о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 703.492 руб. 95 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПетровскЛес" (ИНН 7609017927, ОГРН 1047601406115),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПетровскЛес" (далее - общество "ПетровскЛес", должник) арбитражный управляющий Вахрамеев Владимир Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет заявителя по делу о банкротстве должника открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания, кредитор) вознаграждения в размере 650.387 руб. 73 коп. и судебных расходов по делу в размере 53.105 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 17.02.2015) уточненные заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" с принятым определением суда от 25.02.2015 в части взыскания 389.999 руб. 94 коп. вознаграждения не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2015 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании 260.387 руб. 79 коп. вознаграждения.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов Компания указала, что за период с 14.12.2012 по 13.03.2014 конкурсный управляющий не вправе претендовать на выплату вознаграждения в размере 389.999 руб. 94 коп., поскольку в связи с отсутствием у должника по состоянию на 01.12.2012 имущества и денежных средств для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должен был совершить действия, направленные на прекращение производства по делу; последствия несовершения указанных действий определены в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91. Конкурсный управляющий отметил, что в нарушение пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не только не подал ходатайство о прекращении производства по делу, но и включил в повестку собрания кредиторов 29.11.2012 вопрос по принятию решения о продлении срока конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Вахрамеев В.М. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в отношении проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению Компании определением от 29.07.2011 Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ПетровскЛес".

Определением суда от 30.09.2011 в отношении общества "ПетровскЛес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрамеев В.М.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев В.М.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ПетровскЛес" является ОАО "Ярославская сбытовая Компания".

В связи с отсутствием денежных средств у должника Вахрамеев В.М. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявителя по делу о банкротстве - Компании.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету заявителя за период с 13.03.2012 по 13.03.2014 вознаграждение конкурсного управляющего составило 720.967 руб. 73 коп., выплачено за период конкурсного производства 70.580 рублей, остаток задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 650.387 руб. 73 коп.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере, подтверждено материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества возбуждено на основании заявления Компании.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность Компании по возмещению расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд установил, что с 13.03.2012 по 13.03.2014 (дата объявления резолютивной части определения суда о завершении конкурсного производства) Вахрамеев В.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, судебный акт об отстранении его от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал право Вахрамеева В.М. на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 650.387 руб. 73 коп.

Возражений по расчету и размеру удовлетворенного вознаграждения не заявлено заинтересованными лицами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 389.999 руб. 94 коп. за период с 14.12.2012 по 13.03.2014 в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражный управляющий знал о невозможности формирования источников погашения расходов должника, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Из обстоятельств дела следует, что вплоть до 13.03.2014 конкурсный управляющий совершал действия, связанные с реализацией имущества должника и погашением требований кредиторов, то есть реализовывал цели и задачи конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе кредитор, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве заявитель жалобы не воспользовался.

При таких обстоятельствах, установив, что расчет вознаграждения за период фактического исполнения Вахрамеевым В.М. обязанностей конкурсного управляющего должника с 13.03.2012 по 13.03.2014 в оставшейся сумме 650.387 руб. 73 коп. является правильным, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период времени за счет имущества должника не возмещены по причине недостаточности имущества должника, правовые основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по выплате вознаграждения на Компанию.

В рамках настоящего дела не усматривается оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Республики Коми.

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. В связи с отсутствием в материалах дела подлинника документа, подтверждающего уплату пошлины, вопрос о ее возврате не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 по делу N А82-7130/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева