Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-5467/15

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А50-24120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (ОГРН 1095918000694, ИНН 5918840500): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Объединенная диспетчерская служба": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт N 1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года

по делу N А50-24120/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт N 1"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная диспетчерская служба"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 22.10.2014 N 2418 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения; наличие вины установлено на основании недопустимых доказательств по делу. Ссылается на то, что при назначении наказания не были учтены положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ; не исследовалось имущественное и финансовое положение общества. По мнению апеллятора, такие обстоятельства как отсутствие негативных последствий, привлечение заявителя к административной ответственности впервые являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Приводит доводы о том, что ООО "Объединенная диспетчерская служба" в целях исполнения собственных обязательств по договору от 26.05.2014 N 51 заключило договор от 01.07.2014 N 72 на выполнение ремонтных работ с субподрядчиком, имеющим допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Объединенная диспетчерская служба" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении заявителя на основании распоряжения Инспекции от 01.08.2014 N 2418 с целью рассмотрения обращения от 17.07.2014 NСЭД-45-14.2-08-5032 внеплановой документарной проверки в деятельности общества выявлены нарушения п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.

Нарушения выразились в том, что обществом на момент проверки не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования по адресам: г. Лысьва, ул. Белинского д. 27, д. 27а, д. 32, ул. Мира д. 24, д. 34, д. 38, д. 39, д. 40, д. 75, д. 79, д. 35, д. 36, д. 43, д. 41, д. 77, д. 79а, д. 81, д. 83, д. 44, д. 75а, ул. Репина д. 35, д. 32, д. 40, ул. Федосеева д. 56, д. 57, д. 57а, д. 55, д. 45, д. 58, ул. Кирова д. 13, ул. Первомайская д. 37, ул. Садовая д. 25, д. 27, д. 34, ул. Суворова д. 25, д. 33, д. 36, д. 38, д. 25а, ул. Чапаева д. 21, д. 23, д. 23/2, д. 19, д. 16, д. 21/3, ул. Багратиона д. 32, д. 28, д. 40, ул. Орджоникидзе д. 43, д. 45.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, отраженных в акте проверки от 28.08.2014 N 2418, должностным лицом административного органа на основании ст. 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, 12.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 2418 и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено постановление от 22.10.2014 N 2418 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

По результатам проведенной проверки Инспекцией выдано предписание от 28.08.2014 N 2418 (том 1 л.д.78-79), которым заявителю предписано в срок до 01.10.2014 устранить допущенное нарушение. Указанное предписание оспорено Обществом в Арбитражный суд Пермского края и являлось предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела N А50-20236/2014 (http://kad.arbitr.ru/).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял на момент проверки управление спорными многоквартирными жилыми домами, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу абз. 9 п.5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Согласно п. 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. При этом минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Исходя из Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), наличие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

В соответствии с п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), "техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям; "специализированная организация" - газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. В случае когда в качестве топлива используется сжиженный газ, специализированной организацией, с которой может быть заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, может выступать любая газораспределительная организация, имеющая допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

В силу п. 3 Правил N 549 специализированная организация - это газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

На основании п. 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. При этом заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (пункт 17 Правил N 410).

Согласно п. 7 Порядка N 239 проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в целях выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования вышеперечисленных многоквартирных жилых домов между ООО "ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (Заказчик) и ООО "Объединенная диспетчерская служба" (далее - Исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования от 26.05.2014 N 51, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, включенных в Перечень (Приложение N1), а так же проводить обход (мониторинг) трасс надземного газопровода (по фасаду здания), входящего в состав ВДГО.

Судебными актами по делу N А50-20236/2014 Арбитражного суда Пермского края (в рамках оспаривания заявителем представления Инспекции от 28.08.2014 N 2418; http://kad.arbitr.ru/), имеющими в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт нарушения заявителем приведенных нормативных положений, в том числе с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 15.3, 19.8 раздела 3 Перечня видов работ, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, поскольку на момент заключения указанного договора с заявителем ООО "Объединенная диспетчерская служба" не имело соответствующего допуска и, как следствие, не являлось специализированной организацией в смысле, придаваемом Правилами N 410.

При этом судом апелляционной инстанции по делу N А50-20236/2014 (постановление от 19.03.2015, http://kad.arbitr.ru/) отклонена как необоснованная ссылка общества в обоснование доводов на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 по делу N АКПИ13-826, так как этим судебным актом Верховного Суда Российской Федерации признаны недействующими со дня вступления этого решения в законную силу пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил N 410 лишь в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Таким образом, исходя из действующего нормативного регулирования, специализированная организация, выступающая в качестве исполнителя по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, должна отвечать следующим требованиям: наличие полученного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и наличие в составе организации аварийно-диспетчерской службы.

Поскольку на момент заключения заявителем договора с ООО "Объединенная диспетчерская служба" последнее не отвечало указанным требованиям в совокупности, выводы административного органа о допущенных обществом нарушениях, обоснованность которых подтверждена судебными актами по делу N А50-20236/2014, являются правомерными.

В силу изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, наличии каких-либо объективных, непредотвратимых препятствий для исполнения нормативно возложенной обязанности в материалы дела не представлено.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения нормативно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено (ч. 2 ст. 9 ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллятора о том, что наличие вины установлено на основании недопустимых доказательств по делу, не подтверждаются материалами дела и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в минимальном размере санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы апеллятора о том, что при назначении наказания не были учтены положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллятора оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу N А50-24120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко