Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18821/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-11116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФАС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-11116/2015 (145-76), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, ул.Павелецкий пр-зд, д.3, стр.2)

к УФАС России по Московской области (ИНН 7703671069, ОГРН 1087746854150, 123154, г.Москва, ул.Карамышевская наб., д.44)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Окшин В.Ю. по дов. от 25.11.2014;
от ответчика:	Дмитриева А.А. по дов. от 21.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" ( далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления N 05-21/92-14 от 19.12.2014 г. в части размера штрафа, снизив его до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015, вышеуказанные требования удовлетворены

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции о признании незаконным постановления УФАС по Московской области от 19.12.2014 в части размера административного штрафа и принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления УФАС по Московской области об административном правонарушении законным в полном объеме.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление гр. Кузина СЮ. с жалобой на неправомерные действия ОАО "МОЭСК" в части невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, д. Толмачево, уч. 36 (кадастровый номер: 50:23:0050340:0016) в срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее по тексту - Правила технологического присоединения).

По результатам рассмотрения указанного обращения Московским областным УФАС России установлено нарушение ОАО "МОЭСК" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов гр. Кузина С.Ю., путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, д. Толмачево, уч. 36 (кадастровый номер: 50:23:0050340:0016) в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Указанный вывод содержится в решении Комиссии УФАС России по Московской области от 10.02.2014 г. по делу N 05-15/90-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного 10.12.2014 г. начальником отдела антимонопольного контроля УФАС по Московской области Бердниковым Д.В. при участии представителя ОАО "МОЭК" по доверенности от 15.10.2014 г. Бормотовой М.В. составлен Протокол N 05-21/92-14 об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

19.12.2014 г. заместителем руководителя УФАС по Московской области А.А.Азаренко, при участии представителя ОАО "МОЭК" по доверенности от 12.11.2014 г. вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/92-14 на основании ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 52 846 384 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть административным органом дело о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ существенное значение для определения размера штрафа необходимо:

1) правильное определение продуктовых границ товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение;

2) правильное определение географических границ товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ, потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель.

В настоящем случае рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае, проверив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности и правильности расчета административным органом суммы штрафа с учетом пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-11116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева