Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-3509/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-53279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Войтюк В.В. - по доверенности от 10.06.2014 N 20;

от ответчика: Рабчевская Т.В. - по доверенности от 03.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3509/2015) ОАО "Аэропортстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу А56-53279/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Геотранссервис", место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 9, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 1117847504059,

к ОАО "Аэропортстрой", место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11, ОГРН 1027804857398,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотранссервис" (далее - истец, ООО "Геотранссервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Аэропортстрой" (далее - ответчик, ОАО "Аэропортстрой") о взыскании 127 594 руб. 06 коп. задолженности, 9858 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 281 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены, отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО "Аэропортстрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела расчета основной задолженности и периода взыскания; в материалы дела представлены только два акта выполненных работ; акты выполненных работ от имени ответчика подписаны не генеральным директором; истец не представил документов, подтверждающих полномочия лица от имени ответчика на подписание актов выполненных работ.

ОАО "Аэропортстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.05.2015 представитель истца позицию ответчика не признал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для целей представления суду дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство истца удовлетворено, ему предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Судебное разбирательство отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.06.2015 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда, ООО "Геотранссервис" представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Аэропортстрой" (Заказчик) и ООО "Геотранссервис" (Подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание железнодорожных путей N ТО-12-013 от 05.12.2011 (далее - Договор), согласно которому истец предоставляет услуги по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 450 метров и одного стрелочного перевода, в объеме перечня работ текущего содержания (приложение N 2), станция примыкания "Предпортовая" Октябрьской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик эксплуатирует железнодорожный путь и оплачивает оказанные услуги согласно сводного расчета стоимости текущего содержания (приложение N 1) к Договору.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по настоящему Договору определяется договорной ценой (приложение N 3), которая на момент подписания составляет 18 230 руб. 58.коп.

Расчет по Договору согласно пункту 3.2 производится по выполненному объему после предоставления актов выполненных работ Подрядчиком Заказчику до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует в течение одного года, а в части платежей до полного исполнения обязательств по Договору (пункт 6.1).

Пунктом 6.2 Договора определено, что если по окончанию срока договора ни одна из сторон не выразит желания его расторгнуть, договор считается автоматически пролонгированным.

Договор был заключен на срок до 31.12.2012, в дальнейшем пролонгировался на 2013 и 2014г.г.

Оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме, на 01.06.2014 задолженность ответчика составила 127 594, 06 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.10.2013 по 05.12.2014 составили - 9858 руб. 65 коп.

Претензия ООО "Геотранссервис" в адрес ОАО "Аэропортстрой" о погашении задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами от 07.07.2014 осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком ни по объему, ни по качеству; наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждается.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие двусторонние акты выполненных работ N N 485 от 31.10.2013, 549 от 30.11.2013,604 от 31.12.2013, 5 от 31.01.2014; 63 от 28.02.2014; 122 от 31.03.2014 (л.д.41-46).

Факт оказания истцом услуг ответчику по Договору в 2013 году подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 21.08.2013 (л.д.19), доказательств отказа ответчика от исполнения Договора в 2014 году в материалы дела не представлено.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 13.10.2014 в адрес ответчика 21.10.2014 было направлено уведомление о проведении сверки расчетов по Договору, в котором указывалось о направлении представителей в удобное для него время по адресу места нахождения истца, известив о приезде заблаговременно (л.д.38,40).

Однако на проведение сверки ответчик не явился, двусторонний акт не подписал, замечаний по акту сверки не представил.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за 7 месяцев (представленные акты, двусторонний акт сверки расчетов).

Довод апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией, поскольку Договором не предусмотрено условие подписания актов выполненных работ генеральным директором ОАО "Аэропортстрой"; представленные акты подписаны сотрудником и скреплены печатью ответчика. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обратился.

Доказательств выполнения работ по текущему содержанию указанного железнодорожного пути иным юридическим лицом по иному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, либо обоснованного отказа от оплаты выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта выполнения истцом работ по Договору и отсутствии доказательств оплаты выполненных работ ответчиком следует признать обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-53279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэропортстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов