Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-5577/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А26-9031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 51562);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 51563);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5577/2015) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2015 по делу N А26-9031/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "МКС-Петрозаводск"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об оспаривании постановления

установил:

ООО "МКС-Петрозаводск" (180030, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. М.Мерецкова, д.16, ОГРН 1051000006617, далее- общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (180030, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Энгельса, д.4, ОГРН 1091001011265, далее- ГЖИ РК, инспекция) 16.10.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/311-14 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции ООО "МКС-Петрозаводск" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "МКС-Петрозаводск" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что в соответствии со статьями 21, 25, 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках проведенной проверки прокурор имел право вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении органа управления юридического лица или в отношении руководителя, но не самого юридического лица. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 14.08.2014 во временную приемную Генерального прокурора Российской Федерации в городе Петрозаводске поступило обращение гражданки Родионовой Е.Л., проживающей в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, 31 В, с жалобой на постоянные, начиная с 2007 года, протечки кровли над квартирой, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, и бездействие со стороны управляющей организации.

В ответ на запросы прокуратуры ООО "МКС-Петрозаводск" направило информацию о том, что обращений от лица, подавшего жалобу, в 1 и 2 кварталах 2014 года не поступало; на заявление, поступившее в 2013 году, дан ответ от 10.01.2014; вопрос о ремонте кровли неоднократно ставился на повестку общего собрания собственников, однако решение по данному вопросу было принято только 16.04.2014; начало выполнения работ по ремонту кровельного покрытия на сумму 511 587, 40 рублей запланировано на 20.09.2014 согласно графику выполнения работ по ремонту кровли.

02.09.2014 в ходе проверки указанных в обращении фактов прокуратурой города Петрозаводска совместно со специалистом ГЖИ РК произведен осмотр квартиры, которым установлены значительные повреждения отделки стен и потолка, фасада дома, свидетельствующие о постоянных протечках кровли. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 02.09.2014 и прилагаемой к нему фототаблице.

11.09.2014, с участием представителя управляющей компании, по факту выявленных в ходе проверки нарушений первым заместителем прокурора города Петрозаводска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "МКС-Петрозаводск" производства об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в ГЖИ РК.

16.10.20.11.2013 на основании материалов административного дела, заместителем руководителя ГЖИ РК вынесено постановление N 15-10/311-14 о привлечении ООО "МКС-Петрозаводск" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 рублей. В постановлении указано на нарушение обществом пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием у прокурора полномочий на вынесение постановления о возбуждении административного дела в отношении юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, 31 В, и заключенных с собственниками помещений договоров, ООО "МКС-Петрозаводск", ранее именовавшееся ООО "Жилфонд-Служба", осуществляет управление указанным многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при обследовании многоквартирного жилого здания специалистами ГЖИ выявлено нарушение пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.6 Правил N 170), пунктов 10, 11 Правила N 491).

Факты ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества проверенного многоквартирного жилого дома (крыши) подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 02.09.2014, прилагаемой к нему фототаблицей, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.09.2014, и свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств принятия обществом как управляющей организацией всех зависящих от нее мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Так актами весеннего и осеннего осмотров подтверждается, что кровля жилого дома находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала проведения ремонтных работ еще в 2013 году. Однако, несмотря на это и жалобы со стороны жильца, вопрос о проведении ремонтных работ был поставлен перед собственниками помещений только 16.04.2014. Несмотря на положительное решение общего собрания от 16.04.2014 по этому вопросу, на момент проведения прокурорской проверки - 02.09.2014 необходимые работы, носящие в данной ситуации неотложный характер, не были произведены.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. При назначении наказания ГЖИ РК учла наличие отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородного правонарушения.

Апелляционным судом не установлено нарушений законодательства и гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Основания для принятия мер прокурорского реагирования в данном случае имелись. Полномочие прокурора возбуждать производство по любому делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 25.11, частью 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, имеются.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, создающего непосредственную угрозу отношениям, возникающим в области эксплуатации жилищного фонда, сделал вывод об отсутствии в выявленном правонарушении признаков малозначительности, апелляционный суд не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия 09 февраля 2015 года по делу N А26-9031/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКС-Петрозаводск"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова