Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 11АП-4777/15

г. Самара

08 июня 2015 г.

Дело N А55-23309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года, принятое по делу N А55-23309/2014, судья Рысаева С.Г.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Санеко-Супер" (ОГРН 1026301979505, ИНН 6320002395), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" (ОГРН 1036301046220, ИНН 6321097860), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон" (ОГРН 1046301045339, ИНН 6323077594), г. Тольятти,

о взыскании 5 064 475 руб. 21 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санеко-Супер", обществу с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон" о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате в размере 4 477 677 руб. 10 коп. (за период 01.01.2009 г. по 30.06.2014 г.) и пени за просрочку платежа в размере 586 798 руб. 11 коп. (по состоянию на 17.07.2014 г.).

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками договора аренды земельного участка N 104-2012 (2009-2018) от 16.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года иск удовлетворен.

С ООО "Санеко-Супер", ООО "Санеко-Инвест", ООО "Гудзон" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано в солидарном порядке 4 477 677 руб. 10 коп. основного долга, 586 798 руб. 11 коп. пени.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчик полагает, что отчет оценки от 26.02.2012 г., представленный истцом не соответствует стандартам оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

16.10.2012 г. между Территориальным управлением ФАУГИ в Самарской области (арендодатель) и ООО "Санеко-Супер", ООО "Санеко-Инвест", ООО "Гудзон" (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка N 104-2012 (2009-2018), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0104013:509, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной, площадью 4945,00 кв.м. для эксплуатации стационарной автозаправочной станции и завершения строительства комплекса по оказанию услуг в составе магазина сопутствующих товаров, кафе и мойки.

Срок аренды с 01.01.2009 г. по 31.12.2018 г.

Обусловленный договором размер арендной платы составляет 798 320 руб. в год, в т.ч. (пропорционально доле в праве) ООО "Санеко-Супер" - 158 558 руб. 45 коп. в год, ООО "Санеко-Инвест" - 339 160 руб. в год, ООО "Гудзон" - 240 601 руб. 55 коп. в год.

В силу пункта 3.1 договора в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации арендаторы несут обязанность по уплате арендных платежей солидарно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендаторами два раза в год равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1, в т.ч. за первое полугодие до истечения 10 дня начала следующего квартала, за второе полугодие - не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 3.1 Договора аренды N 104-2012(2009-2018) от 16.10.2012 стороны согласовали изменение размера арендной платы ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка.

Изменение арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции на текущий финансовый год осуществляется Арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Арендатора. Размер уровня инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Уведомлением Арендатора об изменении размера арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции является: опубликование (первая публикация) в "Парламентской газете", "Российской газете" или "Собрании законодательства Российской Федерации" федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; размещение на официальном сайте Арендодателя информационного сообщения о корректировке размера арендной платы на размер уровня инфляции, либо направление Арендодателем соответствующего уведомления в адрес Арендатора посредством почтовой связи.

Федеральным законом от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" размер уровня инфляции был утвержден в размере 5,5%. Указанный закон был опубликован в "Собрании законодательства РФ" (10.12.2012 г., N 50), а также в "Российской газете" (07.12.2012 г., N 283).

Федеральным законом от 02.12.2013 г. N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" размер уровня инфляции был утвержден в размере 5,0 %. Указанный закон был опубликован в "Российской газете" (06.12.2013 г., N 276), "Собрании законодательства Российской Федерации" (09.12.2013 г., N 49).

Кроме того, информационное сообщение о корректировке размера арендной платы на размер уровня инфляции было размещено на официальном сайте Территориального управления (режим доступа: tu63.rosim.ru/).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты арендаторами арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, образующаяся задолженность по арендной плате признается сторонами коммерческим кредитом, за каждый день пользования которым арендаторы обязаны выплачивать арендодателю проценты из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Таким образом, согласно расчету истца, годовой размер арендной платы в 2013 году составил 842 227 руб. 60 коп. (798 320 руб. х 1,055), а в 2014 году - 884 338 руб. 98 коп. (842 227 руб. 60 коп. х 1,05).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по договору N 104-2012(2009-2018) от 16.10.2012 г. послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате в размере 4 477 677 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Положению о Территориальном управлении Росимущества в Самарской области, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются пены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

Изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, закрепленного в пункте 3.2.

Территориальное управление в письме N 9227 от 17.07.2014 г. сообщило ответчикам о нарушении условий договора в части своевременного и полного перечисления арендной платы за пользование земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, ответчики с требованиями истца не согласились.

Истец числит за ответчиком задолженность по внесению арендных платежей в сумме 4 477 677 руб. 10 коп. за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2014 г. Доказательств уплаты долга ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В силу этого решение суда является правильным.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки, также заявитель выражает сомнения отчета об оценке N 5/ОЦ-2 от 26.06.2012 г. относительно соответствия стандартам оценке, поскольку оценка проводилась массовым методом и не были учтены особенности объектов.

Отчет об оценке N 5/ОЦ от 20.06.2012 г., представленный в материалы дела истцом, выполнен ООО "Территориальное агентство оценки", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 9 979 000 руб. При определении рыночной стоимости использовался сравнительный метод. В соответствии с требованиями пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г., в отчете обосновано применение сравнительного метода и отказ от применения доходного и затратного методов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспорил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Из материалов дела усматривается, что заявитель ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ООО "Санеко-Инвест" доказательств недостоверности отчета об оценке N 5/ОЦ от 20.06.2012 г., установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств в суд первой инстанции и в апелляционный суд представлено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года, принятое по делу N А55-23309/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко