|
10 июня 2015 г.
|
Дело N А40-119715/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
|
судей:
|
Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балашиха-Экспресс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-119715/14, судьи Дранко Л.А. (79-1012)
по заявлению ООО "Балашиха-Экспресс" (143900, Московская обл., г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 73)
к ГКУ " Организатор перевозок"
о признании незаконным постановления от 27.09.2013 N ВВВ 029450
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Балашиха-Экспресс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-119715/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Балашиха-Экспресс" указывает на то, что 17.12.2014 в адрес Общества, являющегося членом Московского Автотранспортного Союза поступило письмо от 16.12.2014 N 2/2-76, в котором содержатся данные об отмене Постановления N 345-ПП на основании предписания, вынесенного в рамках решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по г. Москве) от 14.04.2014 N 1-15-2311/77-13.
В решении УФАС по г. Москве указано, требование п. 3 Постановления N 24-ПП о необходимости пересогласования ранее открытых в установленном порядке маршрутов, с учетом ст. 10.7 КоАП г. Москвы, приводит к запрету осуществления деятельности по перевозке пассажиров, организованной в порядке ранее действующих правил. УФАС г. Москвы установлены случаи, в которых перевозчики, осуществляющие пассажирские перевозки между Московской областью и г. Москвой на основании согласованного маршрута, имеющего неистекший срок действия, были привлечены к административной ответственности в соответствии со ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Как указано в решении УФАС по г. Москве, Постановление N 345-ПП о внесении изменений, в части введения п. 3 Постановления N 24-ПП приводит к установлению новых обязанностей у субъекта предпринимательской деятельности, неисполнение которых связано с запретом на выполнение регулярных перевозок на действующих (ранее утвержденных) автобусных маршрутах без согласования Департамента транспорта г. Москвы и появлением рисков привлечения к административной ответственности. Согласование, предусмотренное Постановлением N 24-ПП и наличие административной ответственности за отсутствие такого согласования, является административным барьером для субъектов рынка (перевозчиков), которые оказывают услуги по перевозке пассажиров в межрегиональном или межсубъектном сообщении. Кроме того, установленные Правительством Москвы дополнительные требования являются одним из условий обращения товара на указанном товарном рынке, так как без предусмотренного нормативный актом Правительства Москвы согласования межрегионального маршрута, перевозчик не имеет возможности оказывать услуги по перевозке вследствие риска быть привлеченным за административное правонарушение и, следовательно, быть субъектом рынка.
С учетом вышеуказанного решения УФАС по г. Москве, Правительством г. Москвы принято 16.06.2014 Постановление N 338-ПП (далее - Постановление N 338-ПП), которое отменило Постановление N 345-ПП в части, касающейся пересогласования до 01.10.2012 действовавших на тот период паспортов регулярных автобусных маршрутов между г. Москвой и Московской областью.
Таким образом, с учетом принятия Постановления N 338-ПП Правительством г. Москвы признано отсутствие обязательности пересогласования действовавших до 01.10.2012 регулярных автобусных маршрутов между г. Москвой и Московской областью, и, в частности, регулярного автобусного маршрута N 102.
Следовательно, как указывает заявитель, Общество 07.08.2013 не пересогласовав маршрут N 102 в Департаменте транспорта г. Москвы, не нарушило требования Постановления N 24-ПП и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.7 КоАП г. Москвы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу А40-119715/14 вступило в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Отмена Правительством г. Москвы Постановления N 345-ПП, вводившего ограничения, за неисполнение которых Общество было привлечено к административной ответственности, является, по утверждению заявителя, новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как указывает ООО "Балашиха-Экспресс", о вынесенном УФАС по г. Москве Обществу стало известно из письма Московского транспортного союза от 16.12.2014, полученного 17.12.2014.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В п. 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и сущест
