Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-2094/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-364/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ИНН:5001003540, ОГРН:1025000513603): Смирнова А.В., представителя (доверенность от 02.02.2015),

от ответчика - Муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (ИНН:5001047018, ОГРН:1045000709181): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-364/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" о взыскании задолженности в размере 6 630 496 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (далее - МУП "КУРС") о взыскании задолженности в сумме 6 630 496 руб. 68 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за период апрель, май 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 года, в иске отказано (том 14, л.д. 40-44).

27 января 2015 года ЗАО "БЭЛС", ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года (том 14, л.д. 47-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "БЭЛС" отказано (том 14, л.д. 86-87). При вынесении определения суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "БЭЛС" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу (том 14, л.д. 91-95).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО "БЭЛС" обратилось в суд с иском к МУП "КУРС" о взыскании задолженности в сумме 6 630 496 руб. 68 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за период апрель, май 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, ЗАО "БЭЛС", ссылалось на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства 16 декабря 2014 года по делу N A41-35361/14 был допрошен свидетель Целиков Дмитрий Валентинович - конкурсный управляющий МУП "КУРС", который пояснил, что в период с 14 октября 2010 года по 14 октября 2011 года, Джеглав Сергей Николаевич представлял интересы конкурсного управляющего МУП "КУРС" Целикова Дмитрия Валентиновича, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41-20376/09, перед всеми лицами и государственными органами, имел полномочия подписывать от имени представляемого все документы, касающиеся хозяйственной деятельности МУП "КУРС", в том числе письма, запросы, счета, счета-фактуры, акты сверок, акты выполненных работ (услуг), в том числе и с ЗАО "БЭЛС".

Таким образом, 16 декабря 2014 года ЗАО "БЭЛС" стало известно, что акт приема - передачи, которому дает оценку суд по настоящему делу, согласован и подписан уполномоченным лицом, без каких либо разногласий. К материалам дела приобщена копия доверенности.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "БЭЛС", исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ЗАО "БЭЛС" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало на наличие полномочий у лица, подписавшего акт приема-передачи электрической энергии со стороны абонента, что подтверждает доводы заявителя о доказанности истцом наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неправомерного завышения истцом объема ежемесячного потребления по договору путем включения в счета начислений по точкам поставки электроэнергии, не предусмотренным договором энергоснабжения N 2478, а также неправомерного отнесения истцом задолженности начислений по ликвидированным точкам поставки (указываются ежемесячно в счетах с пометкой "ЛИКВ").

Кроме того, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали необоснованным включение истцом в задолженность сумм по оплате электроэнергии по мкр. Гагарина, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу N А41-34491/11 задолженность за потребленную электроэнергию за апрель, май 2011 года взыскана с МУП "КУРС" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".

Более того, судами указано, что задолженность в размере 6 630 496 руб. 68 коп. образовалась в результате неправильного отнесения истцом поступающих от ответчика платежей в счет погашения задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что истцом не доказан размер задолженности ответчика по договору, не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности, в связи с чем пришли к выводу об отказе в иске.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Факт подписания акт приема-передачи электрической энергии за апрель 2011 года от 30.04.2011 N 9293 на общую сумму 3 503 623 руб. 95 коп. лицом, которое, по мнению заявителя, обладало соответствующими полномочиями, не образует вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-364/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов