Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-10342/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-4201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10342/2015) ООО "СевЗапГазСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-4201/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "СевЗапГазСтрой"

к ООО "РОСИЧ"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "СевЗапГазСтрой" (197372, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, дом 17, корп. 2, лит. А, офис 304; ИНН 7814373029) (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РОСИЧ" (198096, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 1, лит. А, пом. 2-Н; ИНН 7805245912; ОГРН 1027802753406) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 306 763 руб. 60 коп., установленных решением Арбитражного суда от 15.12.2014 по делу N А 56-61170/2014.

Определением суда от 30.03.2015 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Росич" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росич" прекращено. Суд сослался на то, что заявленное требование по размеру менее предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (трехсот тысяч рублей).

Кредитором подана апелляционная жалоба на определение. Податель жалобы просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что на дату вынесения обжалуемого акта пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве действовал в редакции, предусматривавшей размер требования к должнику не менее ста тысяч рублей.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, представитель должника возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель должника сообщил, что определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 по делу N А56-61170/2014 восстановлен срок на обжалование решения суда от 15.12.2014 по указанному делу.

В рамках апелляционного разбирательства по настоящему делу подлежит проверке законность и обоснованность обжалуемого определения по состоянию на 30.03.2015.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей по состоянию на 30.03.2015) (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.12.2014 по делу N А56-61170/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 297 806 руб. 92 коп. основного долга и 8 956 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По состоянию на дату обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве решение суда от 15.12.2014 по делу N А56-61170/2014 вступило в законную силу.

Определением суда от 03.03.2015 принято к производству суда заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

В подтверждение оснований возникновения задолженности заявитель сослался на вступившее в законную силу решение суда от 15.12.2014 по делу N А56-61170/2014, которым с должника в пользу кредитора взыскано 297 806 руб. 92 коп. основного долга и 8 956 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Выводы суда являются ошибочными.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

В настоящее время такой порядок не определен.

С учетом изложенного следует признать правомерным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Заявленное требование судом по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда незаконно и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в п.36 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При новом рассмотрении вопроса суду первой инстанции надлежит проверить обоснованность заявленного требования с применением надлежащих норм материального права и учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-4201/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова