|
08 июня 2015 г.
|
Дело N А56-81896/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: Сивцова Ю.В. по доверенности от 12.05.2015;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5876/2015) Открытого акционерного общества "Тепловые сети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу А56-81896/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "Тепловые сети"
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, Отделу надзорной деятельности Тосненского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области
об оспаривании предписания
установил:
Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (ОГРН 1054700602990, адрес: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, ул. Боярова, 1, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Тосненского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, ул. Боярова, д. 12, далее - заинтересованное лицо, Отдел) от 18.11.2014 N 346/1/1.
Определением суда от 29.01.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности и в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с невозможностью участия судьи Сомовой Е.А. в судебном заседании 03.06.20145 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Сомова Е.А.. заменена на судью Семенову А.Б. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель Отдела и Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность суда определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Отделом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 62/2, по результатам которой заявителю 18.11.2014 было выдано предписание N 346/1/1 со сроком устранения нарушений требований пожарной безопасности до 01.10.2015.
Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, определением от 29.01.2015 производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано заявителю как организации, которая не соблюдает правила пожарной безопасности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Так из материалов дела следует, что предписание вынесено административ
