Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 06АП-2153/14

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

А04-8632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска, ИП Новоселова Г.В., Управления Росреестра по Амурской области, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, Инспекции госстройнадзора Амурской области, ОНД по городу Благовещенску ГУ МЧС: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Владимировича

на решение от 21.02.2014

по делу N А04-8632/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Качуковым С.Б.,

по иску Администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Владимировичу

о сносе самовольной постройки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Владимировича

к Администрации города Благовещенска

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, г. Благовещенск Амурской области) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Владимировичу (ОГРН 304280136500298, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ИП Новоселов Г.В.) об обязании снести самовольную постройку - объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Конная, 144, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010295:8.

В обоснование требований указано на отсутствие получения разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области и Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определением от 24.01.2014 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Новоселова Г.В. о признании за ним права собственности на объект - трехэтажное здание магазина общей площадью 962,1 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Конная, 144, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010295:8.

Требования мотивированы наличием права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, сохранение которого не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением от 21.02.2014 первоначальный иск удовлетворен: суд обязал ИП Новоселова Г.В. снести самовольную постройку - трехэтажное здание, общей площадью 1 007,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:010295:38, инвентарный номер 01-1005043, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Конная, 144, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010295:8.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Новоселов Г.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает судебный акт - подлежащим отмене.

В обоснование указано на наличие у спорного объекта недвижимости статуса "жилого дома", что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права, в то время как суд счел данный объект нежилым зданием.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация не согласилась с ее доводами, указав, что согласно техническому паспорту на спорное строение по состоянию на 18.10.2013 - последнее является нежилым зданием (магазином), а вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, "для размещения объектов розничной торговли".

Инспекция Госстройнадзора Амурской области в своем отзыве указала на осуществление строительства спорного объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, поддержав позицию Администрации.

В судебном заседании представитель ИП Новоселова Г.В. заявил ходатайство о проведении по делу судебной градостроительно-технической экспертизы, представив кандидатуры экспертов, сведения об их профессиональной подготовке, письмо экспертной организации о даче согласия на проведение экспертизы, платежное поручение о перечислении денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Кроме того, представил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, в котором указан вид разрешенного использования - для размещения многоквартирных домов; расписку в получении документов Многофункциональным Центром предоставления государственных и муниципальных услуг города Благовещенска, градостроительный план земельного участка.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 13.08.2014 по делу назначена градостроительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") Агафонову В.Ю. и Галинковскому А.Г. Производство по делу приостановлено на время производства экспертизы.

Определением от 04.03.2015 по делу назначена дополнительная градостроительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам. Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП Новоселова Г.В. находится земельный участок площадью 1 001 кв.м с кадастровым номером 28:01:010295:8, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Конная, 144 (выписка из ЕГРП от 15.08.2013).

В ходе проведения 18.11.2013 осмотра земельного участка специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска установлен факт ведения ИП Новоселовым Г.В. на данном земельном участке строительства объекта розничной торговли в отсутствие разрешения на строительство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства (строительство без получения разрешения на строительство и на ввод его в эксплуатацию), считая постройку самовольной, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

В свою очередь, ИП Новоселов Г.В., ссылаясь на наличие права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, сохранение которого не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился с встречным иском о признании за ним права собственности на объект - трехэтажное здание магазина общей площадью 962,1 кв.м.

При рассмотрении настоящего спора суд, установив факт окончания строительства постройки без получения в установленном порядке разрешения на строительство, руководствуясь пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, положениям статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие доказательств принятия со стороны ИП Новоселова Г.В. мер к легализации постройки, пришел к выводу о признании постройки самовольной и ее сносе, что, в свою очередь, повлекло отказ в удовлетворении встречного иска о признании права на самовольную постройку.

При этом, суд установил, что спорная постройка является трехэтажным нежилым зданием магазина, площадью 1 007,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Конная, 144, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу градостроительной экспертизы.

Оценив представленные доказательств и доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание предмет как первоначального иска (снос самовольной постройки), так и встречного иска (признание права собственности на самовольную постройку), учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлено строительство, изначально предполагал размещение индивидуального жилья (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2013), факт государственной регистрации права ИП Новоселова Г.В. на жилой дом (свидетельство от 12.09.2013), апелляционный суд по ходатайству заявителя жалобы назначил по делу градостроительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Базис" Агафонову В.Ю. и Галинковскому А.Г.

Как следует из экспертного заключения, согласно представленной проектной документации по объекту - "Многоквартирный жилой дом" (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Конная, 144), градостроительному плану земельного участка N RU28302000182 от 19.05.2014, выданному Администрацией г. Благовещенска, назначение объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом.

Функциональное назначение здания - многоквартирный жилой дом.

На данный момент строительство здания не ведется, в здании не выполнена внутренняя планировка (т.3 л.д.л.д.72-86).

В материалы дела представлен также кадастровый паспорт здания, согласно которому здание, 2013 года постройки, является трехэтажным жилым домом (т.1 л.д.78).

Кроме того, 12.09.2013 за Новоселовым Г.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение - жилое, 3-х этажный, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Конная, кадастровый (или условный) номер 28:01:010295:38 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2013 серии 28 АА N 831172; регистрационная запись N 28-28-01/412/2013-532 от 12.09.2013) (т.1 л.д.128).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2014 серии 28 АА N 895684 (запись регистрации в ЕГРП N 28-28-01/020/2013-948 от 16.04.2013) в собственности Новоселова Г.В. находится земельный участок, площадью 1 001 кв.м, с кадастровым номером 28:01:010295:8, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Конная, д. 144; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения многоквартирных жилых домов (т.3 л.д.87).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная постройка является жилым домом, возведена в границах земельного участка, находящемся в собственности ИП Новоселова Г.В., с разрешенным использованием - для размещения многоквартирных жилых домов.

При этом, статус постройки изменился с нежилого здания магазина на многоквартирный жилой дом, что подтверждается кадастровым паспортом здания, заключением градостроительной экспертизы, приведением разрешенного использования земельного участка под спорным объектом в соответствие с его назначением, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2014 серии 28 АА N 895684, кадастровой выписки о земельном участке (т.3 л.д.88), градостроительного плана земельного участка, выданного Администрацией г. Благовещенска (т.3 л.д.л.д.90-95).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения подведомственности спора необходимо наличие совокупности таких условий, как экономический характер спора и субъектный состав участников, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание факт установления апелляционным судом возведения спорной постройки в качестве жилого дома, подтвержденный материалами дела, указанный спор не носит экономического характера и, следовательно, неподведомственен арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Поскольку по существу апелляционным судом встречный иск о признании права на самовольную постройку не рассматривался и не удовлетворялся, расходы по оплате экспертизы относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, учитывая прекращение производства по делу, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исходя из неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене, а дело - прекращению производством на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2014 по делу N А04-8632/2013 отменить.

Производство по делу - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Владимировичу (ОГРН 304280136500298) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев