Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-2885/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-53886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Социальное и промышленное строительство" (ИНН: 5032012311, ОГРН: 1035006450775) - Шведов И.А. по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Сервис" (ИНН: 5029048124, ОГРН: 1025003526294) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Социальное и промышленное строительство" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-53886/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Социальное и промышленное строительство" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Социальное и промышленное строительство" (далее - ЗАО "Соцпромстрой") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов путем возврата из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 920 руб. 11 коп. (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-53886/14 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 49).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Соцпромстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда незаконно и необоснованно (л.д. 52-53).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Соцпромстрой" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что ЗАО "Соцпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 1 229 729 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 280 руб. 69 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по производство по делу N А41-53886/14 прекращено в связи с принятием судом отказа ЗАО "Соцпромстрой" от иска (л.д. 44).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов ЗАО "Соцпромстрой" указало, что вопрос о возврате государственной пошлины по иску по настоящему делу судом разрешен не был.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ЗАО "Соцпромстрой" о возврате госпошлины не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

При этом доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с иском ЗАО "Соцпромстрой" по платежному поручению от 27.08.2014 N 482 была уплачена государственная пошлина в сумме 25 920 руб. 11 коп. (л.д. 22).

Из указанного платежного поручения видно, что государственная пошлина в сумме 25 920 руб. 11 коп. была списана со счета плательщика 27.08.2014, на платежном поручении имеется штамп банка с необходимыми реквизитами и подписью ответственного исполнителя об этом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Соцпромстрой" о возврате госпошлины из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 920 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Поскольку, на копии платежного поручения от 27.08.2014 N 482, представленной в материалы дела, имеется отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика и исполнении платежного документа, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Соцпромстрой", основанный на отсутствии оригинала платежного поручения, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного выше, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а госпошлина по иску в сумме 25 920 руб. 11 коп., уплаченная по платежному поручению от 27.08.2014 N 482, подлежит возврату ЗАО "Соцпромстрой" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-53886/14 отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Соцпромстрой" из средств федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 25 920 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению от 27 августа 2014 года N 482.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова