Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-3112/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-77765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "РОСТА" (ИНН: 7726320638, ОГРН: 1027726007561) Гуськов А.Н., представитель по доверенности N 122 от 18.11.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм плюс" (ИНН: ОГРН: 1107430000435) представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-77765/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "РОСТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм плюс" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм плюс" (далее - ООО "Петрофарм плюс") о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 15.12.2010 N 481/13 товара в сумме 8 748 715, 52 руб. и неустойки в сумме 1 970 893, 30 руб. (л.д.2-3 т.1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-77765/14 исковые требования ЗАО "РОСТА" удовлетворены в полном объеме (л.д. 168-169 т.10).

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания задолженности в сумме 5 933 653,87 руб. и неустойки в сумме 1 970 893, 30 руб., ООО "Петрофарм плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой сторонами части от ЗАО "РОСТА" и ООО "Петрофарм плюс" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ЗАО "РОСТА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Петрофарм плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ЗАО "РОСТА" (продавец) и ООО "Петрофарм плюс" (покупатель) был заключен договор N 481/13, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, согласованного в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д.34-35 т.1).

Согласно п. 3.1 указанного договора, условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "РОСТА" указало, что в период 02.08.2013 по 04.07.2014 истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 8 748 715, 52 руб., при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 8 748 715, 52 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ЗАО "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, предъявив ко взысканию также сумму неустойки за ненадлежащее исполнение ООО "Петрофарм плюс" принятых на себя по спорному договору обязательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Петрофарм плюс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 481/13 от 15.12.2010 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора, истцом представлен расчет предъявленной ко взысканию неустойки в сумме в сумме 1 970 893, 30 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ и п.6.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Петрофарм плюс" уплатило госпошлину при подаче жалобы в сумме 2 000 руб., а жалоба оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Петрофарм плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41 - 77765/14 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петрофарм плюс" в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич