Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-6480/15

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А72-16135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от Кондакова В.В. - представитель Яблонская Л.Д. по доверенности от 24.04.2015 г., Кондаков В.В. - лично (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО НТФ "Криос" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года по делу NА72-16135/2014 (судья Рипка А.С.) по иску Кондакова В.В., Ульяновская область, г. Димитровград, к ООО НТФ "Криос", Ульяновская область, г. Димитровград, (ИНН 1103015427, ОГРН 1021100806980) при участии третьих лиц ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ", Межрайонная ИФНС N7 по Ульяновской области о взыскании 28 097 203 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков Владимир Васильевич (далее по тексту - истец, Кондаков В.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" (далее по тексту - ответчик, ООО НТФ "Криос") о взыскании действительной стоимости доли в сумме 27 905 354 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 г. по 17.11.2014 г. в сумме 191 849 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ", ИНН 7736632072.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области.

20.02.2015 г. в суд первой инстанции от истца поступило уточненное исковое заявление, список участников общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 г. ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Исковые требования Кондакова В.В. удовлетворены.

С ООО НТФ "Криос" в пользу Кондакова В.В. взыскано 27 905 354 руб. 62 коп. в счёт оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, 191 849 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 163 486 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТФ "Криос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. апелляционная жалоба ООО НТФ "Криос" принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 июня 2015 г. Кондаков В.В. и его представитель с апелляционной жалобой не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года по делу N А72-16135/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Кондаков В.В. являлся участником ООО НТФ "Криос" с размером доли в уставном капитале в процентах -28,58%.

17.07.2014 г. истец обратился в ООО НТФ "Криос" с заявлением о выходе из общества.

Заявление получено обществом 17.07.2014 г., о чём сделана отметка на заявлении истца о выходе из общества.

31.07.2014 г. (повторно 18.08.2014 г.) истец направил в общество заявление о расчёте и выплате действительной стоимости доли.

Заявления получены обществом 31.07.2014 г.,18.08.2014 г. о чём сделаны отметки на заявлениях истца о расчёте и выплате действительной стоимости доли.

17.10.2014 г., 29.10.2014 г. истец повторно обращался с заявлениями в общество о выплате действительной стоимости доли, все заявления были получены обществом, о чём сделана отметка на заявлениях.

05.08.2014 г. было проведено общее собрание участников ООО НТФ "Криос" на котором было принято решения о принятии заявление Кондакова В.В. о его выходе из состава учредителей (участников) путём отчуждения доли в размере 28,58% номинальной стоимостью 119 844 руб. 80 коп., внесении изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы общества (протокол 6/14).

По данным ООО НТФ "Криос" действительная стоимость доли Кондакова В.В. составляет 27 905 354 руб. 62 коп. (л.д. 47 т. 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений содержащихся в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 г. внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 г. его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 5 Устава ООО НТФ "Криос" участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников общества.

В силу абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) в редакции, действовавшей на дату подачи заявлений о выходе, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Аналогичные положения содержаться в разделе 14 Устава ООО НТФ "Криос".

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н (в редакции от 24.12.2010 г. N 186-н), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер действительной стоимости определялся на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014 г.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и содержания апелляционной жалобы установлено, что спора о размере действительной стоимости доли между истцом и ответчиком не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что обязанность по выплате действительной стоимости доли Кондакову В.В. ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 27 905 354 руб. 62 коп.

Также истцом заявлено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыплатой действительной стоимости доли за период с 18.10.2014 г. по 17.11.2014 г. в размере 163 486 руб.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой уплаты действительной стоимости доли, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 486 руб.

Указывая на то, что истцом в адрес ответчика не были направлены уточнения исковых требований и в судебном заседании в суде первой инстанции 23 марта 2015 г. представитель ответчика не участвовал, в связи с чем был лишен возможности получить информацию об основаниях уточнения исковых требований и представить свои возражения, заявитель апелляционной жалобы считает, что рассмотрение спора в отсутствие безусловных доказательств направления (вручения) ответчику копии уточненного иска свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уточненное исковое заявление представлено в суд первой инстанции нарочно 20.02.2015 г. (л.д. 109 т. 1).

19.02.2015 г. в адрес ООО НТФ "Криос" (433504, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Юнг Северного флота, 20 направлено ценное письмо с уточненным исковым заявлением от 18.02.2015 г. (л.д. 116 т. 1).

Откладывая судебное разбирательство, суд первой инстанции в определении от 25 февраля 2015 г. указал на то, что ходатайство об уточнении искового заявления принято к рассмотрению и будет рассмотрено в следующем судебном заседании (л.д. 126 т. 1). Данное определение было размещено в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 г., содержащее информацию о поступившем уточненном исковом заявлении, получено ответчиком 02.03.2015 г. (л.д. 57 т.2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела и с поступившим уточненным исковым заявлением.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт направления истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления и извещенность ответчика о времени и месте судебного разбирательства (23 марта 2015 г.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года по делу N А72-16135/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года по делу N А72-16135/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова