Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 06АП-878/15

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

А04-6401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Частное Охранное Агентство "Статус", ООО "Механизированная колонна N 6": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 6"

на решение от 12.01.2015

по делу N А04-6401/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Агентство "Статус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 6"

о взыскании 10 633 234,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Статус" (ОГРН 1102801011290, место нахождения: г. Благовещенск) (далее -ООО "ЧОА "Статус") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонная N 6" (ОГРН 1107847206213, место нахождения: г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "Мехколонна N 6") с иском о взыскании долга по договору от 01.07.2011 в сумме 1 847 808 рублей, пени в сумме 589 617,58 рублей, долга по договору от 23.07.2012 N 020612/239 в сумме 6 035 280 рублей, пени в сумме 464 940 рублей; долга по договору от 20.03.2014 N 020614-28 в сумме 1 357 704 рубля, пени в сумме 67 885,20 рублей, всего - 10 633 234,78 рубля (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Решением от 12.01.2015 с ООО "Механизированная колонна N 6" в пользу ООО "Частное охранное агентство "Статус" взыскан долг по договору от 01.07.2011 в сумме 1 847 808 рублей, пени в сумме 859 617,58 рублей; долг по договору от 23.07.2012 в сумме 6 035 280 рублей, пени в сумме 464 940 рублей; долг по договору от 20.03.2014 в сумме 1 357 704 рубля, пени в сумме 67 885,20 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 427,76 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, всего - 10 755 662,54 рубля. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Механизированная колонна N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер неустойки может быть снижен до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также указывает, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку из представленных истцом документов невозможно достоверно определить, какие услуги оказаны представителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОА "Статус" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

Лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО "ЧОА "Статус" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "ЧАО "Статус" (исполнитель) и ООО "Мехколонна N 6" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался на основании лицензии N 2065 от 08.10.2010, выданной УВД по Амурской области, оказать следующие виды охранных услуг:

А) охрана объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), расположенного по адресу: "ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС - Амурская ПС N 2";

Б) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые исполнителем охранные услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежные средства из расчета 105 рублей в час за работу каждого охранника, без НДС, в связи с упрощенной системой налогообложения.

Оплата производится ежемесячно на основании табеля учета рабочего времени, выставленного счета и акта об оказании услуг. Денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя в срок 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату в месяц, следующим за расчетным. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора сумма, подлежащая оплате, может корректироваться в зависимости от объема фактически оказанных услуг, что отражается в соответствующих актах.

01.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с пунктом 2 которого пункт 3.1 договора от 01.07.2011 изложен в следующей редакции: за оказываемые исполнителем охранные услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежные средства из расчета 114 рублей в час за работу каждого охранника, без НДС, в связи с упрощенной системой налогообложения.

01.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с пунктом 2 которого пункт 3.1 договора от 01.07.2011 изложен в следующей редакции: за оказываемые исполнителем охранные услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежные средства из расчета 169 632 рубля в месяц за каждый пост охраны, без НДС, в связи с упрощенной системой налогообложения.

23.07.2012 между ООО "ЧАО "Статус" (исполнитель) и ООО "Мехколонна N 6" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 020612-239, по условиям которого исполнитель обязался на основании лицензии N 2065 от 08.10.2010, выданной УВД по Амурской области, с 23.07.2012 по оказывать следующие виды услуг, в соответствии с Законом Российской Федерации N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992: охрана объекта "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Элегауголь с ПС 220 кВ Элегауголь, ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 КВ Призейская" и имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Зейский район, пос. Верхнезейск, ул. Лесная.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства из расчета 105 рублей в час за работу каждого охранника, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения исполнителем.

Оплата производится на основании табеля учета рабочего времени, выставленного счета и акта об оказании услуг. Денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя в срок с момента получения от исполнителя счета на оплату в месяц следующим за расчетным. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сумма, подлежащая оплате, может корректироваться в зависимости от объема фактически оказанных услуг, что отражается в соответствующих актах.

20.03.2014 между ООО "ЧАО "Статус" (исполнитель) и ООО "Мехколонна N 6" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 020614-28, по условиям которого исполнитель на основании лицензии N 2065 от 08.10.2010, выданной УВД по Амурской области, обязался с 23.07.2012 оказать следующие виды услуг:

А) охрана объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), расположенном по адресу: Космодром Восточный. Вынос воздушных линий электроснабжений. Автодорога Углегорск-Промышленный;

Б) пропускного режима на объекте.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства из расчета 109 рублей в час за работу каждого охранника, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения исполнителем.

Оплата производится ежемесячно на основании табеля учета рабочего времени, выставленного счета и акта об оказании услуг. Денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя в срок 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату в месяц, следующий за расчетным. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Сумма, подлежащая оплате, может корректироваться в зависимости от объема фактически оказанных услуг, что отражается в соответствующих актах (пункт 3.3 договора).

Согласно дела актам оказанных услуг, актам сдачи выполненных работ на оказание услуг по охране объекта истцом исполнены обязательства по договорам от 01.07.2011, от 23.07.2012 N 020612/239, от 20.03.2014 N 020614-28.

Ответчик обязательства по указанным договорам по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность:

- по договору от 01.07.2011 в сумме 1 847 808 рублей,

- по договору от 23.07.2012 N 020612/239 в сумме 6 035 280 рублей,

- по договору от 20.03.2014 N 020614-28 в сумме 1 357 704 рубля.

Претензии от 28.07.2014 N 33, от 14.08.2014 N 4, направленные в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом предусмотренных договорами от 01.07.2011, от 23.07.2012 N 020612/239, от 20.03.2014 N 020614-28 услуг, подтвержден актами оказания услуг, актами сдачи выполненных работ на оказание услуг по охране объекта, выставленными счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, а также письмом ООО "Мехколонна N6" от 03.10.2013 N 866 о погашении имеющейся задолженности в соответствии с прилагаемым графиком, подписанных без возражений по объему и качеству.

Между тем, ООО "Мехколонна N 6" не оплатило в полном объеме оказанные услуги по спорным договорам, в результате образовалась задолженность на общую сумму 9 240 792 рубля.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая доказанность факта оказанных истцом услуг в спорный период, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга по договорам на оказание охранных услуг от 01.07.2011 в сумме 1 847 808 рублей, от 23.07.2012 N 020612/239 в сумме 6 035 280 рублей, от 20.03.2014 N 020614-28 в сумме 1 357 704 рублей.

Апелляционная жалоба не содержат доводы, касающиеся несогласия в части взысканной судом суммы основного долга.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени: по договору от 01.07.2011 в сумме 859 617,58 рублей, по договору от 23.07.2012 N 020612/239 в сумме 464 940 рублей, по договору от 20.03.2014 N 020614-28 в сумме 67 885,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 4.5 договора от 01.07.2011, 4.4 договора от 23.07.2012 N 020612/239, 4.5 договора от 20.03.2014 N 020614-28 установлено, что в случае не перечисления денежных средств в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, исполнитель имеет право потребовать выплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости услуг исполнителя в месяц.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком явилось основанием для начисления неустойки по договору от 01.07.2011 в размере 859 617,58 рублей, по договору от 23.07.2012 N 020612/239 - 464 940 рублей, по договору от 20.03.2014 N 020614-28 - 67 885,20 рублей.

Размер неустойки произведен в соответствии с условиями договоров, апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

В связи с отсутствием заявления ответчика об уменьшении неустойки, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, судом первой инстанции не рассматривался.

По указанным основаниям, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Мехколонна N 6" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг, заключенный 01.09.2014 с Мурашко Александром Викторовичем (представитель), расходный кассовый ордер от 01.09.2014 N 26.

В соответствии с пунктом 1 договора Мурашко А.В. обязался за вознаграждение, размер и порядок выплаты которого установлен настоящим договором, провести: предварительную консультацию, включающую судебные перспективы арбитражного дела; провести правовой анализ представленных истцом документов; составить исковое заявление; сформировать пакет документов для подачи искового заявления; принять непосредственное участие в судебном заседании; при необходимости составить проект мирового соглашения; получить судебное решение, исполнительный лист; подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства; представлять интересы доверителя на стадии исполнительного производства.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость услуг, которая составила 150 000 рублей. Предварительная оплата в сумме 150 000 рублей производится не позднее 08.09.2014.

Выполнение услуг по договору 01.09.2014 подтверждается направлением в суд искового заявления (12.09.2014), заявлений об уточнении исковых требований (08.10.2014, 01.12.2014), участием представителя Мурашко А.В. в предварительном судебном заседании 09.10.2014, судебных заседаниях 01.12.2014, 25.12.2014-30.12.2014-12.01.2015.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 01.09.2014 N 26.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных расходов истца на представителя в сумме 150 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая характер спора, фактически оказанные услуги, подтверждаемые материалами дела, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, качество представленных документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя и их продолжительность, сложившуюся практику, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, который является разумным и обоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие итогового документа, подтверждающего объем выполненных представителем работ, является несостоятельной, поскольку условиями договора не предусмотрено составление акта выполненных работ либо иных документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг.

Также подлежит отклонению довод о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесения судебных расходов, взысканных по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание отклонение доводов апелляционной жалобы, с ООО "Механизированная колонна N 6" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2015 по делу N А04-6401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 6" (ОГРН 1107847206213) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев