Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-13451/15

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-207153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

(единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КМ Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-207153/2014, принятое судьей Э.В. Мироненко в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс

Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб.,

д. 7, стр. 22) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Центр" (ОГРН 1107746430990, 129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 3, стр. 1)

о взыскании 66 208 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 28 апреля по 07 мая 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Центр" (далее - ООО "КМ Центр", ответчик) о взыскании убытков в размере 66 208 руб. 51 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года с ООО "КМ Центр" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы убытки в размере 66 208 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда от 04 марта 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в иске отказать, назначить судебную экспертизу для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, ссылаясь на то, что суд вынес решение о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 10.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный номер С 259 КТ 77) под управлением водителя Седуновой А.В. и автомобиля "ГАЗ" (государственный регистрационный номер О 559 ОО 33), под управлением водителя Гусакова И.Н. (виновник ДТП), принадлежащий на праве собственности ООО "Киржачский молочный завод", автомобиль "Ниссан" получил механические повреждения, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N 001АТ-13/56313.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ" (государственный регистрационный номер О 559 ОО 33) была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису N ССС 0671722244 с лимитом покрытия 120 000 руб.

Расходы ООО "Группа Ренессанс Страхование" по оплате страхового возмещения в размере 186 208 руб. 51 коп. подтверждены платежным поручением N 43747 от 14.07.2014 (л.д. 44).

ЗАО "ГУТА-Страхование" осуществило страховую выплату в размере 120 000 руб. согласно лимиту ответственности ОСАГО.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля "ГАЗ" (государственный регистрационный номер О 559 ОО 33), принадлежащего на праве собственности ЗАО "Киржачский молочный завод" и находящегося в пользовании у ООО "КМ Центр" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N ПРП2 от 02.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КМ Центр" ущерба в размере 66 208 руб. 51 коп. (186 208,51 - 120 000 = 66 208,51).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 66 208 руб. 51 коп., исходя из положений статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, учитывая, что доказательств обязательного страхования ответственности ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалоба о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, ссылаясь на то, что суд вынес решение о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу нормы статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовых оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 04 марта 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 229, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-207153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова