Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9354/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-76359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Амбражевич В.А. по доверенности от 01.04.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9354/2015) ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 г. по делу N А56-76359/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик"

к ОАО Таганрогский Котлостроительный Завод "Красный котельщик"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

ООО "ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате продукции, переданной в сентябре 2013 года по договору поставки от 07.12.2012 N 12с/ки в размере 241 546 руб. и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате продукции за период с 12.10.2013 г. по 01.06.2014 г. в сумме 18 985,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 г. удовлетворено ходатайство ответчика, дело N А53-16514/2014 по подсудности передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 г. принято дело по иску ООО "ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК" к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначено судебное разбирательство на 09.02.2015 г. в 10 час. 20 мин.

Решением от 18.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, 06.02.2015 г. ответчик направил ходатайство о возражении против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и просил отложить судебное заседание; суд первой инстанции не обоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил сумму неустойки; взысканный судом первой инстанции размер неустойки: нарушает баланс имущественных прав и интересов сторон, компенсационный характер неустойки, поскольку истец не только компенсирует возможные убытки, но и получит дополнительную сумму; не позволяет соблюсти принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий.

28.05.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 г. ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (Покупатель) и ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" (Поставщик) заключили договор N 12с/ки-106 в редакции протокола разногласий от 07.12.2012 г. к Договору, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, указанный в Спецификациях к Договору.

Согласно спецификации N 1 от 07.12.2012 Покупатель обязан оплатить полученный товар на условиях: 50% предоплаты и 50% по факту поставки товара в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

Согласно спецификации N 2 от 07.12.2012 Покупатель обязан оплатить полученный товар на условиях: 100% оплаты в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 12с/ки, передал ответчику товар на общую сумму 483 092 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортной накладной.

Ответчик, поставленную продукцию не оплатил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 241 546 руб.

Не надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 241 546 руб. правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 12.10.2013 г. по 01.06.2014 г. составляет 18 985,52 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил сумму неустойки, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, добровольно согласился на условие договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в арбитражном суде первой инстанции о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял и каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 г. отложено судебное разбирательство на 23.10.2014 г. в 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 г. принято дело по иску ООО "ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК" к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначено судебное разбирательство на 09.02.2015 г. в 10 час. 20 мин.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность назначения повторного предварительного судебного заседания, в связи с чем признав возражения ответчика против рассмотрения дела в свое отсутствие несостоятельными, поскольку дело назначено судом к судебному разбирательству без проведения предварительного заседания, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности, следовательно, ответчик должен был осознавать, как в момент подписания договора в редакции протокола разногласий, так и в момент направления указанного выше ходатайства о необходимости обеспечения явки своего представителя в судебное заседание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанные в ходатайстве обстоятельства (невозможность обеспечить явку своего представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области 23.10.2014 г., равно как и в судебное заседание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.02.2015 г. ответчик не явился.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 г. по делу N А56-76359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова